Добри Божилов във Фейсбук е написал кратък коментар, по който се е провела общо взето вяла дискусия. По-долу най-напред публикувам неговия текст, а след това и най-интересното от дискусията; после следва също и моя коментар, който написах там с надеждата да я оживя, да сипя малко масълце в нейния огън; ето първо какво пише Д.Божилов:
Ако не е вярна тезата на Айн Ранд, че икономиката и благосъстоянието се създават от супер продуктивно малцинство от предприемачи, които осигуряват работа на останалите, та ако не е вярна, в настоящия момент кризата следва да се реши от само себе си. Пролетариатът (движещата сила на обществото като теза противоположна на тази на Ранд) е равномерно разпространен по света, и ако той е движещата сила, би трябвало да оправи нещата.
Но ако е вярна тезата на Ранд, тогава какво можем да очакваме? Можем да очакваме пълен крах на световната икономика. Защото водещите държави провеждат анти-предприемаческа и про-пролетарска политика. Следователно малцинството няма да може да направи в тях нищо, а повечето предприемачи ще се изнесат в зони с повече свобода (каквито има). Така благосъстоянието ще се съсредоточи там, а в останалите ще има прогресивно обедняване. Т.е. ако е вярна тезата на Ранд, то ни предстои засилване на социалната диференциация. (ОЩЕ >>>)
Търсете по книжарниците книгата на философа Ангел Грънчаров БЪЛГАРСКАТА ДУША И СЪДБА (с подзаглавие Идеи към нашата философия на живота, историята и съвременността), , 12.00 лв., изд. ИЗТОК-ЗАПАД, 2007 г., разм. 20/14 см., мека подвързия, ISBN 978-954-321-375-7, 354 стр. Книгата е новаторски опит за по-цялостно представяне и описание на битуващите в нашето съзнание исторически и "народопсихологични" комплекси, които са живи и в нашите реакции спрямо съвременните реалности на живота ни. Авторът търси смисъла, който се крие в случващото се с нас самите, изхождайки от предпоставката, че ясното съзнание за това какви сме като индивиди и като нация е основа на така необходимата ни промяна към по-добро. А този е залогът за бъдещия ни просперитет.
61 коментара:
Г-н Грънчаров, явно не познавате конкретиката и вашите знания се базират на приказки. И при Тачър, и при Рейгън се запазиха повечето силни регулации над икономиката и най-вече над банковата дейност, въведени при Рузвелт. Запази се и прогресивното данъчно облагане. Днес в САЩ богатите плащат 35 на сто данък върху дохода, а бедните - нула. Не ме карайте да търся десетките регулативни закони, но най-знаменитият е "Глас-Стигъл", който озаптяваше банковата спекулация. Той бе приет през 1933 г. и отменен едва през 1999 г. , и то по настояване на Алън Грийнспан, верен ученик на Айн Ранд. В резултат само за 10 години се създадоха деривати на стойност повече от 65 трилиона долара. Тоест, измислени пари, залози върху залозите. Това е главната причина за финансовия и борсовия срив през 2008 година и нищо друго. Другото са измишльотини. Колкото и пари да печата американската държава, няма начин да отпечата 65 трилиона.
В България строга банкова регулация се въведе след краха на банките през 1997 година. Самите условия на борда им забраняват да създават виртуални пари. Не може да има лесефер по отношение на парите, просто няма такава държава. Парите са монополно право и задължение на държавата.
Иначе в България в момента сме най-близо до положенето "лесефер". Никъде няма толкова ниски данъци, няма мита спрямо ЕС, няма протекционизъм, всеки можа да дойде и да си отмъкне каквото си иска. Е, какво повече? Именно това ни закопа.
Valery Naidenov
Г-н Найденов, становището ми за философията на г-жа Тачър се базира на това, което тя самата пише; ако наричате това "приказки", проблемът си е ваш; ето, информирайте се от първа ръка какво мисли г-жа Тачър, щото четенето на коментари от втора и трета ръка често води дотам, че журналистите изпадат в измамното усещане, че са многознайковци:
Из М.Тачър "Пътят към властта":
... Речта ми имаше две основни цели. Първо, да даде задълбочена оценка не само на лейбъристката политика или дори на лейбъристкото правителство, а по-скоро на цялостния социалистически подход, който рушеше свободата. Второ, исках да послужи за пропагандирането на консервативната идея, която не включваше чисто формално такива понятия като "свободен пазар" и "индивидуална независимост", а сериозно ги приемаше като основа на бъдещата политика. Сега, почти 20 години по-късно, когато я препрочитам, не виждам нищо съществено, което бих искала да променя, и най-малко раздела, посветен на моята вяра и моите убеждения:
Позволете ми да разкрия идеала си: правото на човека да работи както иска, да харчи онова, което е спечелил, да притежава собственост, държавата да му бъде слуга, а не господар - това е британското наследство. Ние трябва да върнем частното предприемачество към живот не само за да дадем на хората по-голяма част от техните собствени пари, та да могат да ги харчат както пожелаят, но и да осигурим повече пари за подпомагане на старите, болните и инвалидите. Мисля, че както всеки един от нас има задължението да използва способностите си по най-добрия начин, така и правителствата имат задължението да създадат условия за това. Ние можем да продължим по същия начин, както досега, и с това само да влошим нещата. Но можем и да спрем и твърдо да заявим: "Стига!".
... Забелязва се отлив от колективизма... и този отлив се корени в непоносимостта към киселите плодове на социалистическия опит. Отливът е бягство от провал. Но той няма да ни отведе в желаната точка автоматично... Ние сме тези, които трябва да дадем интелектуалното съдържание и политическата насока... Ако не успеем, ще пропуснем вълната на отлива. Но ако се справим, последната четвърт на нашия век може да стане начало на ново възраждане, което да надмине всичко, с което е известна нашата дълга и велика история.
... С Йоан-Павел Втори, чието избиране за папа винаги съм възприемала като Божие провидение, разговаряхме и за нерелигиозната същност на комунизма, и за предизвикателството, което той представляваше за християнската държавност. Не е тайна, че дълбоко се прекланям пред ролята, която Йоан-Павел Втори изигра за освобождаването на своята страна Полша, както и на другите страни от Източна Европа, от комунистическите легиони, които не уважаваха неговия духовен авторитет.
... Когато съветските лидери затварят някой писател, свещеник, лекар или работник заради престъплението, че говори свободно, ние не трябва да сме загрижени само от хуманни съображения, тъй като тези действия говорят за страна, която се страхува от истината и от свободата. Тя смее да не позволява на народа си да се радва на свободите, които ние приемаме като дадени, а държава, която отнема тези свободи на собствения си народ, няма да има никакви угризения да ги отнеме и на други народи.
... След това обърнах внимание на онова, което наричах "прогресиращ консенсус" - доктрината, според която държавата трябва да бъде активна в много направления и да осигурява равенство: в планирането на общественото благосъстояние и в преразпределянето на богатството и доходите. Последва подробен анализ на последствията от тази намеса, водеща до прекомерно данъчно облагане, обезсърчаване на предприемачеството, намаляване на печалбите, ограбване на спестителите чрез инфлация, отрицателни лихвени проценти и очевидно необуздано нарастване на обществения сектор и на обществените разходи.
... висша цел на политико-икономическата система, за която се обявявах, бе да освободи талантите на тези индивиди за благото на обществото.
Толкова засега. Прочее, и трите тома от мемоарите на Тачър са общодостъпни, тъй че всеки, който се интересува, може сам да се убеди, че тъкмо Тачър няма как да бъде обвинена в социалистически пристрастия :-) То е все същото Сталин да бъде обвинен, че е привърженик на свободата и на личностното начало :-)
Още от ТАЧЪР:
... Резултатът е, че социализмът продължи настъплението си в нашите институции.
Това настъпление според мен повече или по-малко бе достигнало точката, от която изход няма. Толкова хора и интереси бяха станали зависими от държавата - за работа в обществения сектор, за социални осигуровки, за здравеопазването, образованието и жилищната политика, че икономическата свобода беше започнала да се превръща в почти недостижим риск за техния жизнен стандарт. А когато тази заплаха се материализираше, следващата жертва щеше да стане политическата свобода - например свободата да избираш или да встъпиш в профсъюз, свободата да изповядваш оспорвани възгледи и въпреки това да имаш право да преподаваш в държавно училище или да работиш в правителствено учреждение. Още повече че възходът на куминизма в други страни и огъването на Запада пред него сломяваше духа на онези, които искаха да се противопоставят на колективизма в страната си.
Аз не ви говоря за пропагандните речи и мемоари на г-жа Тачър или г-н Рейгън. Говоря ви за тяхната икономическа практика, която е много по-близо да уроците на Кейнс, отколкото днешното управление на България. Повтарям, не става дума за "философията", макар че г-жа Тачър не е никакъв философ, а за практиката. За реалната политика. Колко пъти да го повторя? Не речите, а практиката. А практиката е ясна - завой надясно, бой по профсъюзите, но все пак се запазват и прогресивното данъчно облагане, и регулациите. Разбрахте ли най-сетне? И Тачър, и Рейгън водиха много по-лява политика, околкото днешното управление на България.
Valery Naidenov
Отново повтарям, г-жа Ранд не е икономист, тя няма собствена икономическа теория, нито пък познава известните икономически теории на своето време. Нейната заслуга е в създаването на морално оправдание на капитализма. През 40-те и 50-те години сред интелигенцията са преобладавали егалитарни нагласи, егоизмът на богатите е смятан за неморален. Г-жа Ранд създава морално учение, която дава основание на богатите да се гордеят с богатството си. Да й се приписват някакви икономически прозрания е преди всичко признак за пълно невежество, а освен това и обида към големите десни икономисти на онази епоха - Мизес, Хайек, Фридман и про
Valery Naidenov
По Вашата логика, г-н Найденов, "пропагандните речи" на Сталин за комунизма, пролетариата и пр. са нещо несъществено, а действителното, реалното е това, което той е правил практически. Излиза, по Вашата логика, че Сталин на дело е таен защитник на свободния пазар, на капитализма и пр., само дето това не му личало де, но както и да е, това са подробности. :-) Колкото Сталин е истински защитник на свободния пазар, толкова Рейгън и Тачър са практически проводници на социалистически форми на регулация на икономиката. Г-н Найденов, не се обиждайте, но Вий, комунисто-социалистите, пък също и служителите на ДС, сте, първо, непоправими, не подлежите на промяна, и второ, се разпознавате по това, че всяко нещо, до което се докоснете, го изопачавате неузнаваемо, всичко бива превръщано от вас наопаки на това както е. Лъжата е основен модус на съществуване на лявото мислене, без лъжа лявото изобщо не може да съществува...
Г-н Найденов, простете, но кое му е "дясното" на днешното управление?! Вашето изказване за неговата "дясност" ми напомня за твърдение на почитател на услугите на уличните момичета, който твърди, основавайки се на опита си, на общуването с тях, че те, независимо от професията си, всъщност са много нравствени и добродетелни човешки същества, които обаче съвсем несправедливо са обругани от бездушното общество :-)
"Пропагандните речи" на Сталин за комунизма, пролетариата и пр. са нещо несъществено, а действителното, реалното е това, което той е правил практически."
Досега не си казал нещо по-вярно, Грънчаров. Важно е какво ПРАВИ човек, не какви ги плещи. Празното плещене е територия на вас, философите.
Празното плещене, тавариш, е територия на скудоумните лъжливи комуноиди като теб; а що е философия и с какво се занимават философите няма да го схванеш дори и пет хиляди години да живееш още... то не е лъжица за твоята уста :-)
За стотен път те питам и пак ще те попитам: Защо реши, че съм комунист? Защото се осмелявам да споря с теб?
Споко. Не очаквам да ми отвориш на въпроса. За това се иска известен интегритет.
Ляво мислене не може да има без дясно мислене - обикновен антагонизъм, даже обусловен и от Нютон (на законите на физиката се подчиняват всичкии житейско-философски модели)... или едното без другото не може, та ако "без лъжа лявото не може да съществува" излиза, че diasnoto = laja... друга е темата, доколко свободен е "свободния пазар" в емблематичен модел на корпоративен монополизъм итнт и тнт... глупаво е да се отрича система, в която елементите преливат един в друг и взаимно се уравновесяват... погледнете глобално моментния модел на световното стопанство и двата полюса - САЩ и Китай...
Руслан Илиев
Г-н Илиев, ще Ви отговоря с известните думи на г-жа Тачър: "Има два пътя: десен и погрешен!". Ако лъжата е модус вивенди на лявото "мислене" - щото мисленето, ако е мислене, не може да лъже, то търси и говори само истината - то правете си извод какво представлява н такъв случай дясното мислене. Имайте предвид казаното от г-жа Тачър: "Ма два пътя - десен и погрешен!"...
А да приравнявате лявото и дясното всъщност означава, че се опитвате да приравнявате истината с лъжата, което означава само, че не можете да различавате едното от другото, което пък се обуславя обикновено от това, че истината Ви е съвсем безразлична. Правете си извод какво представлявате в такъв случай Вие самият. Спомнете си, че лъжата е модус вивенди на лявото "мислене", което всъщност не е мислене, а е чисто и просто лъжене...
А за Вас, г-н Грънчаров - тонът Ви спрямо г-н Найденов издава силна идеологизираност и предубеденост, експресия, която не е съвместима със солидната аргументирана реч, а с памфлети и друг род политически ангажирани жанрове. Не съм в позицията на оценяващ и не мога да бъда, но виждам в аргументите на г-н Найденов информираност от текстове на световно известни и признати автори,докато Вашите са сведени до трафаретни интернет-форумни екзалтирани нападки. Нищо лично, но ми писна само две години да ги чета, а съжалявам сериозните фарумци, които ги изтърпяват от навлизането на нета в БГ пространството на широката публичност. Моите уважения, но си гледайте философията - там Ви е силата явно!
Providova Aneliya
"Има два вида път: нашият и погрешният." Защо ли ми звучи по комунистически, Грънчаров? Чудно...
Г-жо Провидова, няма нищо "идеологическо" в това, че оценявам по дойстонство това, че г-н Найденов в 1990 година е работил във в-к ДУМА, а, вярвам, знаете орган на коя партия е този вестник; какъв е бил преди 1898 г. най-добре знае той самият. Нещо някъде някаква комисия за досиетата също каза нещо за него. Това са факти. Не идеология. А що се отнася до информираността на г-н Найденов, обръщам Ви внимание на това, че говорейки за разбиранията и позициите на г-жа Тачър, аз привеждам нейни собствени мисли и думи, написани в книгите й, а пък г-н Найденов ми отговоря с общи вестникарски приказки, при това твърде идеологизирани, както и подобава за човек, работил във в-к ДУМА...
А как да ти звучи, драги ми Free Infidel, как да звучи на комуниста каквото и да било и каквото срещне: ами по комунистически ще му звучи, как иначе?! :-) На комуниста всичко му звучи по комунистически; няма да е как иначе; казахме, комунистът при това лъже както диша...
Отново ви питам, Грънчаров: Защо смятате, че съм комунист? Ще отговорите ли, или пак ще мълчите като бит... футболен отбор? :)
Валери не разбираш какво е това "laissez faire". Няма нищо общо с Ранд. Твърде малко с ниските данъци, така и с протекционизма. В България този принцип след 1989-та не е прилаган. Ти си марксист, който няма как да го разбере. Не му е тук мястото да го обяснявам. Просто чети. Има достътъчно по въпроса.
Rouslan Semerdjiev
За очевидното не се пита - а също за очевидни неща отговарят само олигофрените :-) Очевидните неща да изопачават го могат само комунистите :-)
А, недей започва сега да се оправдаваш: ама било очевидно, ама това, ама онова, мън, мън, мън.
Когато имаш позиция, трябва да можеш да я обосновеш. Иначе излагация.
Та: Защо мислиш, че съм комунист?
-Том!
Никакъв отговор.
-Том!
Никакъв отговор.
-Чудя се къде ли се дяна това момче? ...
Тя Тачър е казала и че "колкото по-алчни по-добре", пък и не разбрах, кога е станала светица, а ако не беше Сталин сега вероятно над Белия дом щеше да има свастика... но това са крайни примери, а истината, както винаги е по средата... обществото ни не е ляво, защото хората страдат, а на конгреса на Китайската Комунистическа Партия през Март ( които се проведе в Китай - хахахаха, защото другия път може да го проведат във Вашингтон!!!) имаше един лозунг-щастие за хората... наричай го популизъм, лъжа и т.н.т., но означава всичко, за което живееш... хубава латинска сентенция - модус вивенди - което е и марка бельо за геиове, която, като всяка стока развива фетишизъм у хората, което е същинската предпоставка за "лъжа" -престъпление и грях, но това са чисто библейски принципи и къде ги набутахте, в лявото, бре тавариш...
Руслан Илиев
Запомни от мен: истината никога не е по средата между... истината и лъжата, тя винаги е там, където е истината, а по средата е... полуистината, там е и полулъжата. По средата е полуистината-полулъжата. Просто е, но множеството от хора съвсем не го разбира.
Всичко обаче изопачавате вий, левите, но на едно сте си верни: обичате Сталин. Всичко за вас трябва да е тъкмо наопаки. Значи Сталин ни спасил от национал-социализма, тъй ли? А истината е друго: ако Америка не беше помогнала на Русия в най-решаващия момент, сега над Кремъл щеше да се вее свастика. Когато Китайската комунистическа партия проведе конгреса си във Вашингтон, тогава Марс ще си смени мястото със Земята, т.е. това ще стане на кукуво лято. Хубаво е обаче, че си показал копнежите си. Само да те разочаровам: колкото китайците днес са комунисти, толкова любимият ти Сталин е демократ :-) Съвременен Китай чисто и просто е една колония на САЩ...
Обаче, както излиза, си запознат добре с марките гейско бельо :-) вземете вий, левите, станете гейове, та да мирясате най-сетне, та да си намерите майстора :-)
Шегобиец и палавник сте май-:))))) Иначе Очевидно сте образован и интелигентен човек, та Ви се чудя защо се ограничавате така жестоко и сте като кон с капаци, за "дясното" при положение,че светът отдавна не е двуполиъсен, а шарен, задъхан и мбогообразен... Ако не сте политик и целите ви не са користни тогава истински Ви съжалявам,защото сам се обричате на тих и самотен край... Колко тайно... А не бива, другарю-хахахахахаха....
Между другото Извинете, ако сам Ви засегнал. Полезна дискусия after all..
Руслан Илиев
Не, мерси, не сте ме засегнали с нищо :-) Аз ако съм Ви засегнал, простете. А що се касае до "шарения свят", за "многообразния" свят, съм напълно съгласен, но това обаче съвсем не му пречи да бъде "двуполюсен": всяко нещо в природата е двуполюсно, а природата е къде-къде по-шарена и многообразна от човешкия свят :-) Да, дискусията ни все пак беше полезна, винаги е по-добре да се мисли и спори, отколкото само да се ръкопляска :-)
Great-:))))
Ruslan Iliev
"Ако не беше Сталин сега вероятно над Белия дом щеше да има свастика". Твърде отдавна не бях чел нещо по-щураво.
Ако не беше Сталин, сега България вероятно щеше да е една цивилизована, европейска държава, Илиев.
Г-н Грънчаров, виждам, че не можете да поддържате нормален спор и минавате към ровенето на биографии. Губи ви се логиката. Примерът ви със Сталин потвърждава моята мисъл, че не трябва да се гледат речите, а делата. Същото важи и за Рейгън и за Тачър, макар че, разбира се, не бих ги сравнил със Сталин. Прочетете каква конкретно икономическа политика е мало по времето с Тачър и Рейгън, сравнете я с българската днес и веднага ще ви стане ясно защо ние сме отишли много по-надясно. Впрочем аз вече ви го обясних, но вие очевидно отказвате да вникнете в проблемите на данъчното облагане, фискалната и монетарната политика. А именно за това става дума.
Valery Naidenov
Политиката на Рейгън е силно дясна - това е политиката на малката държава. Рейгън не изпълнява дясна политика само по отношение на държавния дълг. Раздува много разходите за отбрана, и след себе си оставя огромен дълг. Това е крайно лява политика, която продължена при следващите президенти, води до обезценка на долара и до съвсем близкия му пълен крах.
Въпросът дали задлъжняването на Рейгън носи повече вреда от другите му успехи е философски и ще се реши от историята. Като практически действия, Рейгън е съмнително десен лидер. Като политически тези, пропаганда и послания, тоя е култът към дясното. Не е изключено тези неща да имат значение, защото култът към труда и предприемчивостта мотивира много хора.
Но финансовата политика и тезата "дефицитът няма значение" са лудост.
В частта "дефицит" и "държавен дълг" ние сме по-надясно от Рейгън. Но първо трябва да видим дали тези данни са точни, а не са просто държавна статистика. По-важно обаче е друго - къде сме по отношение на другата политика. Рейгън закрива планини от държавни агенции, които създават изкуствено администриране. Също така намалява данъците, с което насърчава и инвестициите, и потреблението.
Ние сме точно наопаки - увеличаваме бюрокрацията, и по прикрит начин вдигаме данъците, криейки се зад един фантом, наречене "плосък данък".
Dobri Bozhilov
Пардон, г-н Найденов, извинете, увлякох се, съжалявам, че постъпих, прощавайте! Мисля, че иначе си изяснихме позициите, става въпрос за преценки, в които няма как да сме единодушни, понеже гледаме на нещата от различни ъгли. Но няма лошо всеки да си остане при гледището, а да се опитваме да се преубеждаваме един-друг, при нашите години, е безнадеждно занимание...
Не е от годините, Грънчаров. От затвореното съзнание е.
Г-н Янков, има си и ляво, и дясно. Това е особено важно да се знае днес, тъй като именно ултрадясното фалира. Светът се тресе от агонията на неолиберализма, а промитите мозъци у нас предлагат това да се лекува с още по-краен неолиберализъм. Затова всеки интелигентен човек трябва да е наясно, че държавната политика у нас в момента е ултрадясна, много по-дясна от политиката в САЩ, Англия, Япония и така нататък, да не говорим за скандинавските държави.
Valery Naidenov
Ако Бойко е десен, то учителят му Тодор Живков е... изтънчен градски интелектуалец :-)
Г-н Грънчаров, не бъркайте дясното с историческите конфликти. Много ясно, че олигарсите са десни. Дясното означава да си на страната на богатите. Лявото е егалитарно, то настоява за повече равенство. Дясното възвеличава и дори обожествява педприемачите (Айн Ранд). Но я вижте кои са големите предприемачи в България! Все бивши комунисти, нали така? А я вижте кои са за повече равенство и справедливост. Все бивши сини гласоподаватели, нали така? Бойко е десен, не само защото е доста богат, но и защото е кръвно свързан с олигархията и провежда нейната политика. Ето в момента той продава остатъчните дялове от ерепетата. Това е дясна политика.
Valery Naidenov
Така е, напълно сте прав, г-н Найденов: десният мироглед насърчава хората да забогатяват, а обществата да просперират; лявото ги прави равни, ама в бедността, а пък обществата и държавите благодарение на лявото управление затъват в такива тресавища, че от тях могат да бъдат измъкнати единствено благодарение на една принципна дясна политика. Ние, десните избиратели, не се борим за равенство и за справедливост, а за това държавата да ни остава на мира, да престане да ни връзва ръцете, да ни държи бедни и манипулирани; искаме да бъдем свободни и достойни хора, които сами преследват бъдещето и успеха си. Да, ние, десните, сме за богатството, ние сме противници на изравняващата ни социалистическа бедност, но това съвсем не означава, че в наши условия богатите са десни. Тъй че това, че Боко е богат съвсем не го прави десен; у нас няма нито един от изтъкнатите ни богаташи, който да е десен, те са все комунистически изтърсаци. Но това е така, защото у нас всичко е наопаки. Социалистите у нас, пък и по света, също се стремят към богатство, само дето си представят придобиването му по особен, по социалистически начин: нечестно, не чрез труд и таланти, а чрез крадене, чрез придобиване, чрез благоволението на "нашата държава" и пр.
Десен ли е Б. Борисов? Поне колкото Ив. Костов - н края на краищата са членове на една и съща партия - ЕНП.
Десен ли е Б. Борисов? Поне колкото Ив. Костов - н края на краищата са членове на една и съща партия - ЕНП.
Що се отнася до ляво-дясно, аз просто споменах каква е дефиницията. Лявото е по-егалитарно, дясното по-индивидуалистично. Лявото е за равенството, дясното - за неравенството. Г-н Грънчаров, не съм забелязал през последните 22 годни а сме имали ляво управление. Забелязвам, че независимо кой управлява, политиката е все ултрадясна, а България затъва все повече и повече.
Valery Naidenov
И ако някой у нас краде с пълни шепи, това са именно родните капиталисти. Това, че някои от тях са откраднали и фирмата "БСП", изобщо не ги прави леви. Вече и децата знаят, че БСП е дясна партия.
Valery Naidenov
Г-н Найденов, може би тъкмо България е добър пример, че понятията ляво-дясно не работят днес. От една страна държавата не поддържа големи като обем социални програми, намалява данъците и реже от публичните разходи. От друга страна обаче държавата продължава да присъства като монополист в ключови отрасли като енергетиката, здравеопазването и пенсионното осигуряване. И тъкмо тези отрасли се намират в перманентна криза и пречат за равитието на нови политики пред цялото общество. Освен това, опделенията ляво-дясно погрешно допускат, че обществено и държавно са синоними. Не е така и историята на западния свят през 20 век го демонстрира нагледно. Огромните акционерни дружества, които са в основата на съвременната икономика са обществени структури, защото при тях волята на индивуалните капиталисти е заменена с колективната воля на акционерите - самият капитал при тях има социална форма. Голямата съществена разлика между акционерните дружества като социални капиталисти и държавата като социален капиталист, е че акционерните дружества запазват, макар и в подчинен вид, ролята на индивидите, докато при държавния капитализъм тази роля последователно се отрича. Разбира се, тук опростявам нещата, реалния живот е далеч по-сложен и богат на нюанси, но мисълта ми е че капитализма на Айн Ранд отдавна е отишал в небитието и никога няма да се върне оттам, просто защото това е капитализма от неговия бебешки стадии - когато едва е прохождал благодарение на личната предпримчивост на отделни хора. Всъщност идеологията на Айн Ранд е тъкмо носталгична реакция срещу отнемането на водещата роля на индивидуалния капиталист. В днешно време капитализмът се възпроизвежда от много сложни социални структури и механизми, като някои от тях в по-голяма или по-малка степен толерират индивидуалната свобода, а други пък я игнорират, някои пречат на развитието на обществото, други са негов двигател. Социалното не е нито добро, нито зло. То е или ефективно или не. В този смиисъл намесата на държаваната социална форма на капитала, когато държавата започне да се изживява като капиталист и да преразпределя обществения продукт, днес вече е явно неефективна, просто защото икономката днес е свръхсложна дететминирана хаотична система и няма и не може да има правителство, което да се справи с тази свръхсложна реалност. Затова е по-добре държавата да стои настрана от икономиката - иначе вътрешно-присъщата некомпетентност на ВСЯКО правителство ще поражда само кризи от различни мащаби.
Йордан Янков
Понятията "ляво" и "дясно" работят, ох, как работят, ала друг е въпросът, че на някои това как работят съвсем не им е изгодно :-) И по тази причина се стараят да нивелират различията между тях, да обявят, че "разлика между тях всъщност няма", да се сподели откровението, че у нас "независимо кой управлява, политиката е все ултрадясна" и дори, представете си, че "БСП е дяна партия", сиреч, лявото у нас е дясно, а дясното ляво - та ний сме били много дясна нация бе, леле, има ли изобщо по-дясна нация по света от нас?! - и прочие. Явно някой много го убива камъчето на огромното принципно различие между дясното и лявото. Разликата между дясно и ляво е огромна, стратегическа и принципна, това са два пътя на движение на общността, две посоки и цели: единият път води до богатство и просперитет на индивида и на цялата общност, до уважение на личността, до автентична свобода, това е пътят на десницата, пътят, по който десни нации като Америка и Англия са постигнали благоденствие, а пък пътят на лявото е път на разрухата, на грабежа, на паразитирането, на далаверите, на лъжата, на подмяната на истинските стойности в живота със сурогати, на несвободата. Днешна България и най-очебийния път за това докъде води лявата измама, какви са нейните плодове, за тия 21 години преход България е управлявана от десницата само 4-5 години, т.е. почти не е управлявана дясно. (Днешните мутро-гербовашко управление е управление на леви милиционерски мутанти, на които лявото, сиреч, далаверите, са, тъй да се каже, в кръвта.) Тъй че, да имате много здраве от мен, драги ми г-н Найденов, недейте да се опитвате да прокарвате чак такива дебели лъжи, наивници у нас бол, но пък не сме чак толкова малоумни, колкото Ви се чини. Щом на Ваша милост БСП ви се вижда "дясна", това означава, че Вие лично сте ултраляв, т.е. комунист; сам си го изпросихте това. Прочее, който се интересува как наистина стоят нещата по всичките тия важни проблеми може да се информира като прочете книгите ми УНИВЕРСУМЪТ НА СВОБОДАТА (подзаглавие "Източниците на достойнството, успеха и богатството"), издадена преди 11 години, също книгата ми БЪЛГАРСКАТА ДУША И СЪДБА ("Идеи към нашата философия на живота, история и съвременността") и СТРАСТИТЕ И БЕСОВЕТЕ БЪЛГАРСКИ ("Кратка психологическа история на съвременна България"), щото ако разчита представите му да бъдат попълнени от писания и говорене на едно журналистическо ниво, ще има дълго и безнадеждно да се мотае из дебрите на левите лъжи, които у нас, както забелязваме по-горе, са особено пищни и арогантни.
Драги Г-н Янков, пишейки "Затова е по-добре държавата да стои настрана от икономиката - иначе вътрешно-присъщата некомпетентност на ВСЯКО правителство ще поражда само кризи от различни мащаби." Вие само показвате, че сте с десни убеждения, само дето не сте доосъзнали това :-) От разсъжденията Ви личи една ценностна недоизясненост, която именно Ви пречи да осъзнаете фундаменталната и принципна разлика между дясното и лявото. Това са две коренно различни политически философии и две кардинално различаващи се стратегии на живот и управление, касаещи както разбиранията и убежденията на индивидите, така и разпространените идеи (заблуди, илюзии и пр.) на огромни маси от хора. Запитайте се обаче защо левите по манталитет хора така яростно се съпротивляват да бъде ясно изяснена принципната разлика между лявото и дясното - може би това им е твърде неизгодно, защото представя в гол и чист вид най-голата им тайна? Защото изважда на показ срамотиите им ли? :-)
Г-н Грънчаров, разделението на ляво и дясно според някакви абстрактни общовалидни принцип е възможно само във философското съзнание, но както знаем от философите нищо не зависи. Такива принципи представляват окастряне на богатството на реалния живот, свеждайки го до идеологически клишета, които нито създават нова стойност, нито разрешават проблеми. Лично аз съвсем осъзнато се дистанцирам от тези идеологически клишета, защото десните са непритяни с вечната си претенция да са ексклузивни носители на истината, а левите с вечните си претенции някой да им сменя памперсите.
Йордан Янков
От философите, г-н Янков, може би наистина "нищо не зависи", макар че и това е съмнително, но безспорно е, че от ФИЛОСОФСКИТЕ ИДЕИ, или, накратко, от ИДЕИТЕ, зависи всичко. А ний, философите, работим с идеи, тъй че, скромно казано, и от нас все нещичко зависи :-) А що се отнася до негативното Ви възприятие на термина "идеология", което Вие пренасяте и върху философията, а също и върху идеите като цяло, бих Ви посъветвал, ако можете, да отърсите съзнанието си от марксистко-комунистическите (сиреч: крайно ЛЕВИ) злоупотреби не само с тия думи и понятия, а и с много други, в резултат на което съзнанието на много хора, включително и интелигентни хора като Вас, е обзето от пълна ценностна обърканост и дезориентация; простете, но това си Ви личи от всяка Ваша мисъл или изказване. Нашата, на философите, работа, е да ПОМАГАМЕ на такива като Вас, това е смисъла на заниманието ни. Който иска да постигне истината по тия въпроси, приема помощта на философите с благодарност, който пък иска да продължи да пребивава в плен на разни идеологически клишета, т.е. държи да съхрани завинаги объркаността си, той обръща гръб на подадената ръка...
Обърканост и дезориентация спрямо какво? Спрямо вашият вариант на вечните истини? Извинявам се, но не ми звучите като рационално мислещ философ, а като свещенник който се бори за душата на заблудената овца (моя милост). Навремето и партийните секретари се опитваха по този начин да ни спасят душите с претенциите си че занят всичко от последна инстанция, но в крайна сметка тръгнаха да спасяват своите материални активи. (И между другото - завършил съм философия).
Йордан Янков
Да е завършил човек философия не води автоматически до това да е философски мислещ човек или, още по-малко пък, философ. Ако един претендиращ да е философски мислещ човек не знае, че истината не просто съществува, но и тя е именно вечна и неизменна, т.е. отразява именно абсолютното (същността) в изменчивите неща, то такъв явно е станал жертва на една съвсем неоснователна претенция. Вашите разсъждения носят в себе си очебийна липса на ценностна яснота, смесвате несъвместими неща, което именно и ми дава правото да ги нарека объркани. Такова е впечатлението на непредубедения човек и читател. Никой не можете да убедите в разбиранията си, понеже сам не сте убеден в тях - и затова на моменти казвате каквото Ви дойде на акъла. Прочее, благодаря за комплимента, сравнявате ме със свещеник, това е висока чест за мен, но, за жалост, е съвсем незаслужена...
В България що-годе ляво управление имаше единствено при Иван Костов. Тогава държавата си стъпи на краката и народецът се позамогна. Нещата вървяха в правилна посока. А сега...
Г-н Грънчаров, както би трябвало да се забелязали, аз изобщо не съм против разделението ляво-дясно, а напротив, отстоявам го ревностно. Никакво камъче не ми убива. За мен това не е толкова философски проблем (не че не съществува), колкото конкретна политика. А ако оставим настана приватизацията, най-важната политика на едно правителство е данъчната, монетарната и фискалната. По това и само по това се познава дали правителството е дясно или ляво в своите реални действия. По всички конкретни показатели българската данъчна система в момента е много по-дясна от данъчната политика в САЩ, да не говорим за Европа. Не ме карайте да навлизам в конкретните аспекти, само си чешем езиците. За вас ляво-дясно очевидно е в историческото наследство. Но тъй като виждам, че сте философ, бих ви препоръчал великолепното книжле на италианския философ, правист и политолог Норберто Бобио за лявото и дясното. Преведено е на български. Той отсява кои са задължителните, основополагащите елементи на лявото и дясното от тези, които са случайни и могат да се яват и от двете страни на това разделение, в зависимост от конкретния национален контекст. Както казва Сартр, лявото и дясното са две кошници, в които може да се сложи всичко. Значи важното е първо да знаем кои са кошниците. А след това - какво е напазарувала в тях домакинята.
Иначе трябва да отбележа, че тази дискусия ми харесва. Надявам се, че тя ще обогати енергичния млад човек Добри.
Valery Naidenov
Г-н Грънчаров, както би трябвало да се забелязали, аз изобщо не съм против разделението ляво-дясно, а напротив, отстоявам го ревностно. Никакво камъче не ми убива. За мен това не е толкова философски проблем (не че не съществува), колкото конкретна политика. А ако оставим настана приватизацията, най-важната политика на едно правителство е данъчната, монетарната и фискалната. По това и само по това се познава дали правителството е дясно или ляво в своите реални действия. По всички конкретни показатели българската данъчна система в момента е много по-дясна от данъчната политика в САЩ, да не говорим за Европа. Не ме карайте да навлизам в конкретните аспекти, само си чешем езиците. За вас ляво-дясно очевидно е в историческото наследство. Но тъй като виждам, че сте философ, бих ви препоръчал великолепното книжле на италианския философ, правист и политолог Норберто Бобио за лявото и дясното. Преведено е на български. Той отсява кои са задължителните, основополагащите елементи на лявото и дясното от тези, които са случайни и могат да се яват и от двете страни на това разделение, в зависимост от конкретния национален контекст. Както казва Сартр, лявото и дясното са две кошници, в които може да се сложи всичко. Значи важното е първо да знаем кои са кошниците. А след това - какво е напазарувала в тях домакинята.
Иначе трябва да отбележа, че тази дискусия ми харесва. Надявам се, че тя ще обогати енергичния млад човек Добри.
Valery Naidenov
Как се върти светът. Някога Валери беше най-важният човек в държавата - като началник на най-важния вестник. А сега - говоря си с него във Фейсбук :)
Dobri Bozhilov
Много благодаря, но кога съм бил важен? Аз никога не съм бил нито шеф на фирмата, нито материално-отговорно лице. Бях просто служител и ме уволниха без никакъв проблем когато "24 часа" беше номер едно. Ни и преди да ме уволнят с удоволствие общувах с младежта, макар че естествено предпочитах другия пол.
При това съм много доволен, че не съм вече главен редактор. Напоследък това е направо свинска професия. Ако някой губи от това, че не ръководя вестник, то определено не съм аз.
Valery Naidenov
На мен разговорът същи ми харесва, а още по-важното е, че наистина може да е полезен за по-младите. А що се отнася до дискусирания проблем, разбира се, че дясна е политиката, която стимулира икономическата активност и предприемчивостта на индивидите чрез по-ниски данъци; но за мен по-важното са ценностните основания и детерминанти на дясното, и, респективно, на лявото. Левите пък не правят друго освен да погасяват активността и предприемчивостта, вдигайки данъчното бреме и повишавайки намесата на държавата в икономическия процес, която, разбира се, винаги е зловредна. Но данъчната политика не е главният критерий за това що е дясно и ляво, щото данъците са само лост за управление на икономиката и активността. Другото - ценности, мирогледа, убежденията, идеите, детерминиращи поведението на индивидите - е истински важното, същностното. Тъй че Боко може да управлява държава с ниски данъци, но това съвсем не го прави десен, нито пък прави десен Дмитрич Станишев - или, опази Боже, Гоце. Те са си леви и по манталитет, и по начин на мислене, и по ценности, и по всичко. Боко, например, се възхищава от Мао, Сталин и Тодор Живков, което, както и да го погледнем, не може да се дължи на наличието у него на някакъв десен мироглед или ценности. Друг е въпросът, че у нас целият преход от комунизъм към пазарно общество по същество беше десен поврат, одесностяване на крайно лявата "социална", а всъщност комуно-социалистическа тодорживкова държава. Бяха проведени, пък макар и мъчително, десни реформи, за да възникне едно що-годе нормално, т.е. пазарно, устроено на по-свободни начала, стопанство, щото диктатурата на държавата в икономиката доведе до банкрут и мизерия. Най-важните крачки на десния преход осъществиха правителствата на Ф.Димитров и на И.Костов, докато останалите правителства, доминирани от ченгета и милиционери, провеждаха само удобна за грабене на националното богатство политика. Това е в резюме същината на прословутия български преход: левите крадоха колкото можаха, а пък след това пришиха ограбването на българския народ, с помоща на вестникари като Вас, г-н Найденов, на десницата, т.е. от болната глава на здравата. Крадецът изкрещя: "Дръжте крадеца!" и малоумниците при това взеха, че му повярваха. Такива ми ти работи... Нашенски работи...
А защо моите коментари не се появяват? Ммм? :))
Намирисвате, Грънчаров.
Пускате тези комнтари, които ви отърват, а останалите - не. Имате пълно право да го правите, разбира се.
Но не се правете после на защитник на свободното слово, драги ми товарищ :)
P.S. Г-н Грънчаров, едва сега забелязах вашата тирада относно моята дейност като главен редактор. Първо, един философ не трябва да минава от идеен спор към лични нападки, защото така признава, че аргументите му са несъстоятелни. Разбира се, че съм писал за големите кражби именно когато ставаха. Смея да твърдя, че аз съм единственият журналист, кой ясно е обяснявал какво се случва още от тайната банкова приватизация през 1990 г. до ден днешен. На практика 90 на сто от статиите ми са на тази тема. Разбира се, че съм бил уволняван, а и сам съм напускал. Вие естествено не сте длъжен да познавате житейския ми път, но щом не го познавате, защо си го измисляте?
Valery Naidenov
Г-н Найденов, остана само да приведете статистически данни за това колко много е нараснало жизненото равнище на българина в ерата на социализмо-комунизма, та картината да бъде пълна :-) На Рейгън, прочее, се падна да чисти авгиевите обори на "социално-справедливата" Америка, както на Тачър се падна честта да спаси Англия от социализъм. За което тия народи ще им бъдат вечна благодарни. Ние пък сме цъфнали и вързали тъкмо защото левите илюзии у нас, както се вижда и от Вашите изявления, са така широко разпространени, че у нас навярно в очите на такива като вас лявото изглежда дясно, а пък дясното - направо сатанинско. Както и да е, вярвам, че и на Вас дискусията ни ще Ви бъде полезна, нищо че, изглежда, живеете с измамното усещане за вечна правота, което пак издава един ляв манталитет... Жив и здрав бъдете!
Публикуване на коментар