Evgeni Kanev: Слушаме с тийнейджър в колата дискусиите около убийството на психолога и как институциите ги няма.
“А дали не е по-добре да имаме авторитарен режим с честен и способен президент, който веднага да сложи всеки на мястото му и да няма този хаос? ОК, разбирам, че това не е възможно - казва, след моя явно стряскащ поглед - и затова имаме демокрация.”
“Проблемите - казвам аз - идват точно заради това, че имаме фасадна, а не истинска демокрация. Ако имахме съдебна система, която да наказва нарушителите на закона, ако имахме медии, които да защитават демократичните ценности, а не интересите на определени хора - тогава и институциите щяха да работят и нямаше да има толкова често такива инциденти.”
Но този разговор пак ме замисли.
Как не само децата в училище, а и възрастните не разбират какво значи истинска демокрация и как работи.
Ами никой през Прехода не се занимаваше с това да се подготвят хората за живот в демокрация с нейните ценности. По инерция, ритуално, съветските хора влязоха в нов тип общество с лъжливи очаквания, че някой ще ги направи автоматично по-богати без те да се променят.
Полицаят, общинарят, администраторът, дори министърът все така чакат някой да им разпореди да си свършат работата; но затова пък се възползват по всякакъв начин да упражнят или изтъргуват своето влияние по силата на служебното им положение.
Философията на “зеления чорап”: “нагоре лази, надолу гази” е просмукала всяка обществена клетка. Невежество - страх - гняв - насилие.
Учениците хал хабер си нямат от обществено устройство и ценности - гледат да минат някак училище в купони и безгрижие. Малцината приемат насериозно училището като подготовка за живота; мнозинството - видях вчера такава група младежи в парка с нечленоразделна реч - са бъдещи оператори на ръба и отвъд закона, бъдещи майстори на “втория начин”.
Съветските хора - за които бедността е бъдещето, освен ако не станат членове на криминална група - превзеха държавата. И с нейните ресурси са сключили пакт за споделяне на част от тях с техните събратя по интелект и ценности - който ги държи във всички власти.
А смъртен враг са им всички хора, които искат демократична държава. Т.е държава, в която основни ценности са справедливостта, успеха чрез труд и талант, свободата на словото и правата на човека. Врагът на съветските хора са хората, подготвени професионално да изкарват по честен начин прехраната си, които разчитат на закона да ги защитава.
И въпреки, че държавата се крепи на данъците на тези свободни хора, които създадоха малката ни средна класа - те са мачкани и бичувани всеки ден като либерали /либерасти, соросоиди, умно-красиви, джендъри, толерасти и пр.
От кого? От съветските хора в задкулисието, които отгледаха и сложиха фашисти в предкулисието:
политици, журналисти и всякакви публични фигури, громящи демократите като “либерали”, а “либерализма” като най -голям обществен враг - за да оправдаят насилието и насилниците във всичките им форми.
Хора, бдете - съветското бюро на задунайската губерния НРБ се възражда като путинска хунта!
Исторически преломен момент за България е дали Злото, настъпващо от Изток пак ще ни потопи чрез неговите изчадия у нас.
Само мащабно обединение на всички демократи - загърбили дребнавите си различия - в Пакт на свободата и помощта на цивилизования свят може да спаси България от нов тираничен режим.
ИЗ ДИСКУСИЯТА:
...
Evgeni Mihov: Ами ние вече си го имаме този режим. След вчерашното шоу от Брюксел виждаме без капка съмнение, че си имаме честен (макар и без чест) президент,казва истината и ще постави всичко на място. За да не остане и капка съмнение, че не принадлежим към Европа, европейската демокрация и европейските принципи. Гледах сутринта и професорът Му Маринов - срамно, позорно, но честно. Досега малко шикалкавеха, от срам ли, от страх ли... Но вече са абсолютно честни. Не говорят завоалирано и двусмислено. Така и действат.
Бог да ни пази! Но напоследък няма много индикации, че Го има!
Plamen Georgiev: Никога не съм разбирал защо след като в училищата съвсем правилно се забранява политическата пропаганда, това се тълкува като забрана за придобиване на политическа култура. Някой ще каже, това е работа на семейството. И ще бъде прав, но само на 30%.
Ivo Chernev: Plamen Georgiev В семейството се възпитава а в училище се обучава.
Едно време комунизма беше иззел много от семейните функции. А целта беше промиване на мозъци.
Дори се наричаха учителите "възпитатели".
Днес обаче незнам как е застъпено в училище устройство и структура на държавата. Както и политическото устройство на света. Там пропагандата е тънка линия, но при добро желание, може да се избегне.
Konstantin Lyons: Хомо съветикус е труден за решаване проблем,защото влечинието към среда доминирана от вожд(в която всички са еднакво 'сиви' и нещастни) се опира на естествено вградени инстинкти като изяж или бъди изяден,докато през останалото време се 'снишаваш'. Това ражда чудовища като ненаситна жажда за власт,а знаем какво прави тази 'психологическа инфекция' с човешката душа.
Иван Пировски: Така е, защото в училищата от години се облъчват децата в една позната посока. Може би по-малко в София, но в провинцията, тази не случайно изкуствено създадена от комунистическия закон за жителството дълбока провинция, все още битува крепостното право на старият соцфеодализъм с всичките му атрибути.
Tihomir Nikolov: С всичко съм съгласен, с изключение на едностранното Ви тълкуване на либерализма, включително и, че който е срещу него е фашист или съветски човек - това е съвършено грешно съждение само по себе си, макар и да олицетворява масовият случай. За вас няма ли политически умерени хора?
В България нормални, адекватни и умерени либерали почти няма или са твърде малко, за да са представителна извадка. Затова либерализма не може да проникне органично в главата на българина, нещо, което с годините все повече се научих да разбирам. Отвъд големите градове той не се и разпространява, не се и стимулира.
Повечето либерали, които съм чел, виждал, слушал са безкрайно пристрастни, заемат крайни, радикални позиции и се оттеглят на едни медийни острови, които остават маргинализирани. Те не могат да се интегрират към реалността, защото са идеалисти и вярват в лозунги.
Примери за либерали, които основателно могат да бъдат наречени либерас*и: Манол Глишев, Мария Спирова, Ивайло Дичев, Вени Марковски, понякога и Николай Слатински, Евгений Дайнов - всеки един от тях има радикални изказвания в публичното пространство, също толкова злостни, вредни, колкото и на гореспоменатите съветски фашисти и "консерватори", включително Костадинов, Сидеров, Джамбазки.
Тези лица, включително и някои други заключват обществото в една студена идеологическа гражданска война, която тлее от много години и е първопричината за текущата политическа, а и социална криза. И, която никой не може да адресира както трябва, а особено пък ПП и ДБ, които зловещо и грандиозно се провалят в тази им задача.
Тази криза не е само и единствено резултат от управлението на ГЕРБ, всички пресоляват манджата.
Активните мероприятия на референдумаджиите, успоредно с глупостите на Рублен от вчера (а и напоследък) подготвят почвата за налагане на авторитарен модел на управление/или насилствена промяна на политическото устройство, който би трябвало да вдигне на крака всеки човек и да каже:
"Хора, спрете се! Трябват разговори, диалози..."
Трябва да спрем да се етикетираме и да говорим с "враговете". Да спрем да се правим на елити, на интелектуални локомотиви, всезнайковци, професори и т.н...
И моят призив става все по-сериозен, защото стоейки от едната страна, виждам защо другата е по-пробивна и проникваща в кръвоносната система на обществото.
Виждам и, че имаме нужда всички от здрав разум и обективност, а не от наливане на морал, който отблъсква.
Имате демократичното право и да не сте съгласен с мен, но за последните не малко години либерализмът се самозакопава в дупка, от която скоро няма да има измъкване. Още повече, когато в Европа е представен от ДПС, а не от "когото трябва".
Evgeni Kanev: Tihomir Nikolov чудесен коментар и заслужавате поздравления за него.
В случая имах предвид не самия либерализъм и либералното, а как всяка инициатива за повече демокрация, справедливост, ако щете човечност е заклеймена като “либерализъм”.
И под формата на борба уж с т.н ляв либерализъм и политиките на идентичността - всяка борба за законност се аташира като либерална, а хората едва ли не са от LGBT общността.
Що се отнася до споменатите - никога не забравяйте контекста на написаното - то е именно реакция срещу практиките на антидемократичност и насилие, на злоупотреба с властта и замитане на проблемите под килима, най-често прикриване на корупция.
Този език би бил непростим към хора, които ясно са доказали с делата и словата си, че са срещу корумпирания руски модел на олигархия у нас и изповядват европейските ценности в публичността - дали е такъв случая дал повод на писанията им?
Затова накрая казвам, че трябва да се обединим всички, които искат България да стане западна демокрация.
Защото това е единствения начин за просперитет.
Tihomir Nikolov: Evgeni Kanev Съгласен.
Но за да има обединение, трябва да има компромиси и съгласие. И обществен консенсус по определени цели, въпроси и точки, който да бъде подпечатан и с действия.
Докато демократите спят, Костадинов чевръсто ще събере нужните подписи и ще входира глупавият си референдум. Ще отложим развитието си с 20 години, защото някой е опортюнист и е подринал демокрацията и свободата на изразяване. И после, демократите, като пирани ще се обвиняват взаимно, ще се събират, разпадат, това го виждам вече повече от десетилетие и накрая винаги печелят ГЕРБ и ДПС. В 100% от случаите. Защото са пробивни, имат структури, милиони, и защото хладнокръвно използват всички инструменти, местни, национални и на ниво ЕП/ЕС, за да въздействат върху развитието на процесите. Така направиха през 2020, когато ЕНП не си оттегли подкрепата за ГЕРБ след масовите протести.
И сините сектанти (има такива в редиците на ДБ) ще си стоят маргинализирани в ъгъла, вместо да отворят вратата за широкоспектърен диалог.
Не може Бабикян през 2023 да обикаля по студиата и да говори за широко обединение на "добрите сили", екс-"партии на протеста", след като самият той и Хаджигенов през 2020 отклониха общественото внимание за теснопартийни цели и се оцапаха с Манолова, Дончева, Капон и им беше по-важно Светла Петрова да им осигурява ефир. Това е висша форма на цинизъм и лицемерие, ако трябва да сме обективни и имам възражения към тях.
И не може Христо Иванов да е пасивен, когато Гешев идва в комисия и нямат кандидат за президент или най-малкото партийна, политическа насока за избор/подкрепа на вторият тур. Тази грешка се оказа фатална.
Всички допуснаха жестоки грешки и сега си плащат скъпо и прескъпо, а има и подводни камъни, които ще спънат много хора, които гласуват за част от този гювеч. Но темата не е за това.
Контекста на изявленията на гореспоменатите не е само реакционен срещу антидемократичността. Много често либералите прекаляват с квалификациите и тъй като те тук имат голяма, широка аудитория, това влияе на всеки, който би посмял да се определи като човек с либерални ценности. Затова ме отвращават и дори аз бих скокнал в този кюп и бих ги нарекъл либерас*и и знам, че ще съм прав не само за себе си. Те искат да са инфлуенсъри, да дават акъли, ама стават отблъскващи такива. Не могат да бъдат обективни, това ми е проблема. Хванеш го за една тема, за друга сте на противоположни гледни точки, защото се застъпва за лъжата. Както е с македонизма например, безкрайно дълга тема.
Що се отнася до LGBT - тези хора трябва да бъдат защитени и да не бъдат репресирани, но колкото повече те самите усливат нуждата от това, толкова повече другата страна яростно и агресивно се окопава в гейропейската си реторика и в анти-демонстрациите.
Трябва да се върнем към умереността, дори и да виждаме несправедливостта и именно в контекста на по-доброто бъдеще. Не го ли направим, всичко рухва. Дългосрочно.
2 години се въртим в кръг, в следствие на 12 години ерозия и разруха. Време е всички да си свършим работата.
А убийството на психологът е ужасна трагедия, която само след седмица ще излезе от устата на обществото, защото никога не е имало контрол и натиск върху МВР и прокуратурата да работи в интереса на гражданите.
Boyan Ok: @tihomir nikolov, За мен остава неразбрано как всички нюанси на индивидуалната свобода изречени с термин “леберално” могат да бъдат до един момент и кой после решава че точно тези свободи (които са ви в повече на вас) не се полагат някому?
Фашизмът идва от определянето на отделни личности или група от хора като ненужни (със суспендирани свободи “временно”, “не е сега моментът”) . Как с вашата “умереност” ще гарантирате пълната свобода на индивидите? В този смисъл всяко отклонение е квазифашистко докато избуи в чиста форма, което неимоверно се случва, първо в мислите ви, после в речта ви където е позволено (семейство, работа) и най-сетне в действията ви. Вече е видимо във втория ви коментар, представям си третия какво ще съдържа 😃
Либералното подкрепя слабите индивиди и групи, укрепва ги и ги пази от посегателства и то на всяка цена. Така предпазва и обществото от явната му способност да изтребва граждани и групи. Как може това да е проблем за някого? Наложете го към себе си и се попитайте, колко ще издържите сегрегиран по признак на произход, пол, цвят, религия, социален статус, интелект и т.н. и кой “умерен” либерал ви дава свободата да се чувствате личност само до някъде, защото другаде е излишно да ви се гарантира свобода.
Постулатите на либерализма звучат натрапчиво защото са нюансирани многопластово обхващайки всички форми на лична и обществена свобода. Съответно моята свобода не ви говори на вас нищо, защото вие си гледате вашата, но е важно да разберете че има ли система за “улавяне” на свободи в обществото (включително и вашето писание) то непосредствено ще се стовари и върху вас.
Опасно е съждението че до някъде свободата трябва да е налична, но от един друг момент нататък - не.
Либерализмът е усилие, може би най-важното обществено усилие в живота на човек: да изисква и дава свобода постоянно.
Ivo Chernev: Tihomir Nikolov Генерацията която е помирисала от живковия, бих казал "народняшки социализъм" ( макар че не претендирам за точност в определението) със сигурност не е много на ясно с понятията либерално, консервативно, ляво, дясно и други характеристики на политическия свят днес.
Българина има слаба политическа грамотност. А младата генерация изглежда стои като в небрано лозе в това отношение. На всичко отгоре, тези понятия и в света се размиват, заради повсеместното морално отстъпление.
Но трябва по някакъв начин хората да се ограмотяват.
Убеден съм че колкото са по информирани и знаещи, толкова повече демократично обосновано ще избират и ще могат да определят рамката на контекста във всяко политическо изказване и предизборна реторика, дали е популизъм или не.
Nikola Toshev: Tihomir Nikolov Evgeni Kanev за какво са били "радикални, злостни, вредни" нарочените от вас за либерали по списък? Аз май също ще се окажа либерал. Всеки прави грешки, но кога са се "застъпвали за лъжата"? Умереността не е добродетел. Умерените по времето на Нацистка Германия са били против убийствата на евреите, искали са само да ги изселят.
Tihomir Nikolov: Boyan Ok Точно вашият коментар илюстрира най-добре проблема ми с крайният, радикален либерализъм, който наричам "либерас*ия" и е точно диспутът който трябва цялото общество да имаме от всички спектри, за да можем да излезем от патовата политическа ситуация и от студената гражданска война, в която се намираме от дълго време и ще продължаваме да се намираме. И да градим публичен консенсус върху степента на либерализъм, който обществото ни желае да има преди насилствено да ни превърнат в автокрация като негативно последствие от протаканото време.
"В този смисъл всяко отклонение е квазифашистко докато избуи в чиста форма, което неимоверно се случва, първо в мислите ви, после в речта ви където е позволено (семейство, работа) и най-сетне в действията ви. Вече е видимо във втория ви коментар, представям си третия какво ще съдържа 😃"
Ето това е проблемът! Квалифицирате! Аз съм твърдо против крайните оценки и квалификации, особено чрез предразсъдъци, защото вредят, разединяват и не носят обществена полза и категорично НЕ са целта на либерализма сам по себе си! В науката, вашето се нарича confirmation bias. Ако наистина се интересувате, прочетете и си направете справка.
Либералната идеология (и затова е добре да разграничаваме идеологията и реалността), позволява ние да имаме всякакви блага, благодарение на свободите, които ни се предоставят - на изразяване, на пътуване, на търговия, обмен на стоки, движение, сексуално, нравствено определяне и т.н. Затова либералната демокрация е най-хубавото нещо, което съществува, базирана е на правата и свободите.
И тук влизаме в заключената хватка на практиката зад либерализма, а тя е да има недосегаемост върху спорни политики и решения. Либерализма е по същество социален, и в този смисъл "ляв" и политиците, които го изповядват, трябва да си дават сметка, че не могат да бъдат "десни", не и според класическата политология.
ДПС, например, откакто съществуват играят с либерализма чрез етническата карта. От една страна защитават малцинствата, но от друга успешно проникват навсякъде чрез подкупи, рушвети и натиск - самата структура на партията не е нито демократична, нито либерална, не можеш да извадиш Ахмед Доган. И са идеалният пример защо в крайният си вариант е вреден - за 35 години не можем да докоснем с пръст невинните корупционери и мафиоти, върхушката на малцинственото представителство, което съсипа икономическите отрасли на България.
С либерализма се прилагат двойни стандарти - можем да плачем на рамото на мама и да прибягваме на помощ от правото и закона, който трябва да ни закриля, ако стане някакъв батак от една страна, но от друга - да злоупотребяваме с тази позиция и да диктуваме на другите какви да бъдат и какъв морал да имат (видно от вашият коментар), защото ние вярваме в определена аксиома, която е противоречива или спорна. Елементарен пример за това е дали родителят има право физически да посяга на своето дете. Ние осъждаме, ако видим че го прави, но ако детето не разбира от дума, невменяемо е или просто не желае да слуша и се криви, и не можеш да му обясниш, че не може да си слага ръката на котлона, то ти не можеш да го оставиш либерално и органично, "нарушавайки" правата му да се изгори, нали? Това е силно опростен пример, но предполагам разбирате какво искам да кажа.
Продължение на коментара, защото лимитът е надвишен...
Tihomir Nikolov: Boyan Ok Продължение...
В светът има и консервативно, и либерално. Политиците направиха голяма каша с двете през последните много години. Обществото се обърка. Затова говоря за умереност.
Нека има прайд, нека недоволните от него си маршируват с фашистките символи - и двете прослойки имат равни права и свободи на тези действия.
Защото, което е валидно за едните и не е валидно за другите е именно авторитаризъм, а в случая на либерализма, може да прерастне и в социализъм, както е било дълги години на нашата територия.
Евгени се коригира и уточни, че става дума за "либералното" и това е съвсем различно от повода за моята забележка. Добре е да четете и между редовете.
И да, нюансирано е. Затова трябва да гледаме и на света като такъв, отдавна призовавам за това.
Съгласен съм да има нюансиран либерализъм, но не и радикален, зловреден, какъвто е зловредният фашизъм/консервативизъм на Путлер, Костадинов, Орбан, Борисов и други.
Аз самият съм центрист и съм повече либерал, отколкото консерватор. Но дори и на мен някои неща ми идват в повече.
Нека си има феминизъм и вресливи какички като Мария Спирова да си дрънкат глупостите.
Нека, обаче, се дава същата тежест и същият глас и на мъжете и менталното здраве. И правата на мъжете, че нещо почнаха да оредяват. За дискриминацията в някои професии към мъжете, няма такава само при жените и т.н.
Темата е много дълга и не е за писане, а за сериозни и дълги разговори и дискусии, включително и сред политиците ни, но който трябва и е стигнал до тук, е разбрал какво се опитвам да кажа.
Tihomir Nikolov: Nikola Toshev Умереността е точно това, от което либералното общество има нужда в момента.
Дичев е вреден със злостният македонизъм и константна критика за всичко, което БГ правителство прави.
Слатински е вреден със своят краен скептицизъм за развитието на България
Спирова е вредна с крайният си феминизъм и крайната си оценка за много неща.
Глишев е краен радикал, който е добра подметка за ГЕРБ да го сочат с пръст, че е безделник например, и е вреден с реториката, че паветата трябвало да полетят. И като предизвикаме анархия, той ли ще лепи прозорците на НС и ще има ли политика, която да съответства на обществено мнозинство.
Дайнов е вреден понякога с прекаленото изтупване на политологията пред обективната реалност. И омразата му към комунизма е със силен заряд, който само би ядосал наследниците на тази обществена прослойка.
Зрялостта е скъсването с идеализма.
Всеки един от тези либерали, които либерас*еят е силно пристрастен и реториката им е СЪЩО толкова вредна, колкото на "обичаните" от нас Костадинов, Нинова, Волгин, Карбовски и други, които са на другият полюс.
Ако Вие сте истински либерал, ще защитите правото на вторите четирима да имат свобода на изразяване, а не само на тези, които ни е приятно да слушаме, защото потвърждават нашият морал и нашите нагласи.
Иначе сте силно пристрастен и имате сериозен confirmation bias за света около Вас.
Boyan Ok: Tihomir Nikolov, кой сте вие, че да определяте кой е “вреден” и кой не!? Споменатите личности нямат абонамент за ефир и рядко звучат вкупом. Явно ги следвате тихо и кротко във фейсбук и решавате че са “вредни” поради мнението което изказват, а то не съвпада с вашето.
Nikola Toshev: Tihomir Nikolov Абсолютно не съм съгласен с тези констатации. Реалността е, че умерените гласове никой не ги чува. Защото социалните мрежи структурно усилват крайностите, а традиционните са корупционно контролирани. Затова и сравняването на по-емоционалния глас на Мария Спирова например (нейните тези не са по-феминистки от тези на повечето съвременни жени и то *в България*) с Волгин например е неуместно. Без да съм либерал, разбира се че Волгин има право да развива тезите си - но без рупора на националното радио.
Tihomir Nikolov: Boyan Ok А кой сте вие, да определяте кой е фашист, кой квазифашист? Че и да лепвате етикети по мой адрес?
Тези личности са вредни, заради приноса им към радикализирането на обществото без същевременно да предложат конструктивни решения за излизане от кризата. Само мрънкат, а нямаме нужда от това, нито една от обществените прослойки между които очевидно има цели пропасти, видно и от вашите коментари.
Имам демократичното право да изразявам своето мнение, също както и Вие, както и тези личности, а Евгени е достатъчно либерален да търпи и двама ни. И това е достойно за уважение към него.
А Вие имате демократичното право да не сте съгласен с моето мнение, съответно и на мен да не ми пука.
Tihomir Nikolov: Nikola Toshev Нормалните хора са корупционно контролирани, така ли?
Тоест, стремежът ни не трябва да е към нормалност. Ясно, разбрах. Благодаря за съвета.
А, и отново: имате правото да не сте съгласен, но няма да промените моята гледна точка, базирана на дългогодишни наблюдения върху провала и причините за провала на либерализма в България.
Работя с факти, а те показват, че той не може да проникне органично в нашето общество. Вина имат представляващите го. Включително, и най-вече хора като Спирова и Дичев, също толкова вредни колкото Костадинов.
Андрей Бенев: Tihomir Nikolov Г-н Николов, чета и също мисля, че вашата самообявена "умереност" е доста преувеличена. Ето нещо от Вас, цитирам Ви: „Много често либералите прекаляват с квалификациите…“ „Затова ме отвращават и дори аз бих скокнал в този кюп и бих ги нарекъл либерас*и и знам, че ще съм прав…“
"Ето това е проблемът! Квалифицирате! Аз съм твърдо против крайните оценки и квалификации, особено чрез предразсъдъци, защото вредят, разединяват и не носят обществена полза..."
Дотук добре, разбрах нещо , макар че някакво си „квалифициране“ ми се вижда доста маловажен аргумент за отричане на идеалите и каузите на даден човек.
Най-фрапиращото е, обаче, как да разбирам...малко след това… ето тези Ваши цитати:
"Нека си има феминизъм и вресливи какички като Мария Спирова да си дрънкат глупостите.“ „Дичев е вреден със злостният македонизъм и константна критика за всичко, което БГ правителство прави.“ „Слатински е вреден със своят краен скептицизъм за развитието на България“. „Глишев е краен радикал, който е добра подметка за ГЕРБ да го сочат с пръст…“, „Дайнов е вреден понякога с прекаленото изтупване на политологията пред обективната реалност. И омразата му към комунизма е със силен заряд…“
Е, хубава работа! „Крадецът вика“дръжте крадеца“ – това е народна поговорка. Народът като общност, следователно, също е класифицирал някого, помислете си дали не е затова, за да го разпознаете по-лесно!
Tihomir Nikolov: Андрей Бенев Г-н Бенев, вадейки различни мои обяснения и коментари от контекст и вкарвайки ги в опит за вменяване на оксиморон и взаимноизключващи се не правят Вашите аргументи логически издържливи и последователни сами по себе си.
Очевидно е, че никой не желае да скъса с идеализма, който има за нещата от живота. Както и за хората, за които гласува, и които го представляват - не му се иска да приеме нещата такива, каквито са. Но един ден се случват събития, които ни карат да се замислим и няма нищо по-хубаво от това, да се стремим да не сме пристрастни и да отсъждаме колкото се може по-обективно. Западноевропейците от десетилетия се стремят към това и го ценят, всичко останало са когнитивни bias-и (склонности към предразсъдък) в една посока или друга.
Също така, никой тук не се замисля защо тези общественици са маргинализирани в медиите, макар и да се ползват с популярност и обществена подкрепа.
Всички тръгнахте да ме нападате за моят РАЦИОНАЛЕН призив, всеки един от нас да се замисли върху функционалността и съдържанието на изпълненият със силен заряд и пристрастие либерализъм, вместо да се опитате да работите за оздравяването на обществото именно в търсенето на умереност, както в изказванията, така и в отсъждането.
Нежеланието за умереност ще доведе, боя се, до не просто студена идеологическа гражданска война, а има заряд и за фактическа такава, поне пред компютрите за начало. Хората не се карат навън толкова, колкото политиците вътре. Сценарият ще се повтаря до откат и ще се възпроизвежда, докато на ВСИЧКИ НАС не ни уврат главите, че така, както се движим последните 2 години, не може да продължава до безкрай.
За мен гореспоменатите индивиди не бяха полезни през 2020 с даването на акъли за протестите в анализите си, нито са полезни с радикалната си реторика сега. Вредят на либерализма и затова той не прониква органично и ще стоя на това свое мнение, докато резултатите от изборите не ме опровергаят. Независимо дали тези, следващите, по-следващите или след 10 години.
Anna Alex: Защо не изгониха всички комунисти след 1989 от всички работни места и всяка сфера на живота? Защо всички тези хора останаха ненаказани да тормозят хората и да саботират демокрацията? Това не разбирам аз. 1989 аз не видях никаква смяна на хора в различните области и нива. Не усетих нилаква промяна. Тормоза продължи и след това. Защо беше така? И не беше никак трудно да се придвиди, че днес ще сме в тази ситуация без подобна промяна.
Vessel Gagov: От известно време имам усещането, че се движим назад във времето. Всичко, което се случва наоколо, от "висините" на държавата, та до нивото на улицата, вече съм го преживял, а връщането ми/ни към него не предизвиква възторг, нито радостно чувство. Напротив! Жалко, но комунизмът не си е отишъл, а ние проспахме в спокойствие неговото уж оттегляне. Реставрацията е във възход, носеща същите послания, действаща със засилваща се авторитарност и прилагаща излъскани от праха на миналото методи и похвати. Има, все пак, един шанс и той се задава с датата 2 април. Хора, мислете! И този път от нас зависи!
Христо Николов: Е как да се научат младежите на демокрация? Кои са предметите в които се изучава Хартата за правата на човека, Лисабонския договор, Конвенциите от Рио 92, Световния пакт за миграция, Особеностите на представителната и пряката демокрация, Особеностите на авторитарните режими и поуките от хитлеризма и сталинизма и маоизма, Ксенофибията и причините за нея и тн и тн. Не е въпроса изброените теми тук там да се споменавот с два-три реда като скучна фактология, а да бъдат адаптирани на ученическо ниво и да бъдат подробно анализирани. Ами някой ще каже: - ние как се оправяме като не сме ги учили? - ами НЕ НЕ СЕ оправяме - само нищожна част от нас са осмислили тези теми.
Росица Петрова: Христо Николов, има ли кой да ги научи? Без да обиждам цяло професионално съсловие!
Elena Stavrova: Всички се възмущаваме от масовите разстрели зад океана в училища, молове и площади. В същото време никой не казва колко бивши летчици, ченгета, старшинки по раздаване на черпаци и зелени чорапи са въоръжени до зъби и дебнат всеки, опълчил им се за да то опаткат в челото... На кого сме заложници???
Milena Nikolova: Ценностите на демокрацията трябва да се градят от първия ден в първи клас, от първия час, от първата минута. Ценностите и са наслагване ден след ден. В българското образование се учи всичко, но не се консултира в общочовешка ценност Децата жадуват да се говори за доброто.
Ангел Ангелов: За да имаше демокрация, трябваше да има кръв.
Смяната на един строй с друг, винаги е ставала с кръв. Такова животно като мирен преход няма.
Ангел Ангелов: Калин Манолов Бях на 20 тогава и спомените са ми от друго естество 😁
Iren Mladenova Kirilova: Поздрави на “тийнейджъра”! 💞Беше приятел….
Toly Uzunova: Обратното, наблюдаваме как Гешев обикалял училища да си прави реклама а също и опити на Митрофанова да облъчва гимназисти.
...
ЦЯЛАТА ДИСКУСИЯ МОЖЕТЕ ДА ПРОСЛЕДИТЕ ТУК:
ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
ПОДКРЕПА: Become a Patron!
Освен това смятам, че нашият "Картаген" - масовото българско безразличие спрямо истината и свободата! - е крайно време да бъде разрушен...
Търсете по книжарниците книгата на философа Ангел Грънчаров ЕРОТИКА И СВОБОДА (с подзаглавие Практическа психология на пола, секса и любовта), 8.00 лв., изд. ИЗТОК-ЗАПАД, 2007 г., разм. 20/14 см., мека подвързия, ISBN 978-954-321-332-0, 168 стр. Една книга, създадена с цел да облекчи разбирането от младите хора на най-значими за живота проблеми, по които сме длъжни да имаме цялата достижима яснота. Всеки трябва да достигне до своята лична истина, без която трудно се живее, без която животът ни се превръща в абсурд. Книгата ЕРОТИКА И СВОБОДА е написана за тия, които живеят с духа на новото, на завърналия се при себе си човешки живот и на свободата.
Няма коментари:
Публикуване на коментар