Министър Дянков пак разлая кучетата, тоя път отново "научните" такива! Ето, чета на едно място следното, а именно, в блога на молекулярния биолог Светослав Александров:Министърът на финансите Симеон Дянков, този „разбирач“ на научната ситуация в България, реши отново да се изкаже.
„Българската наука не е допринесла много в нито една област и със сигурност с нищо за икономиката“, допълни той. Министърът направи това изказване на Годишната конференция на Международната финансова корпорация във Вашингтон.
По-надолу авторът на блога, както разбираме, български учен, показва и аргументира от негова гледна точка колко не е прав министърът, сиреч, колко била напреднала българската наука, която се мерела и сравнявала в редица области с най-големите световни достижения - и тра-ля-ля, и ала-бала, и прочие, и така нататък. Разбира се, и в неговия блог, и в коментарите към Свежо се намериха немедлено хора, които свирепо да осъждат министъра за "неправилните" му възгледи и за несправедливостта му спрямо тружениците на българската соц. (пардон!) наука. Моя милост, както е обичайно, си позволи да подхвърли нещо различно и кощунствено, а именно, да похвали министъра; направих го с ето тия думи, които сложих и в блога, и в коментарите му в Свежо:
Господин Дянков е напълно прав в това свое твърдение. Заслужава поздравления за смелостта да каже открито истината. Която може много да е неприятна за някои хора, но това съвсем не променя факта, че е истина…
На това мое изказване някой си Zvezdichko отвърна така:
И в какво е прав? Че учените се претрепват от работа на фона на стара техника и независимо от това трудът им се цени в престижни списания? Че и за рецензенти ги канят?
На това изказване, изглеждащо на пръв поглед твърде резонно, ми се наложи да реагирам. Ето какво написах там:
Може и да има и сигурно има учени у нас, както казвате, "претрепващи се от работа и ценени от престижни научни списания", ала такива учени са "изключение, потвърждаващо правилото", а правилото е това, за което говори Дянков. И то се знае от хората, които са били или са в това, което се нарича "българска наука". Ала са се отвратили от него - а не се се "вградили" в него, не са станали част от него.
А именно: в т.н. преход в българската социалистическа наука никаква реформа не беше направена, а пък институциите на тази социалистическа "наука" по същество са някакви вкаменелости на отношения, характерни за "научния живот" в сталински СССР от 30-те години на миналия век.
За да ме разберете за какво говоря, моля, поинтересувайте се и гледайте поне филма "Двойникът" с участието на Т.Колев, в който се представя най-характерното за тази "ната" така наречена "наука". (Филмът "Двойникът" с участието на Т.Колев, можете да го гледате ако проследите дадения линк.) Разбира се, че научни отношения от този тип в т.н. научни учреждения на България не може да дадат някакъв смислен научен продукт, ето за това говори Дянков; не са дали, няма да дадат и не могат да дадат.
Затова БАН трябва да се реформира основно, а най-нормалното е наука да се прави не в специални "парникови условия" според социалистическите представи, а в университетите, т.е. институтите на Академията непременно трябва да минат към университетите. Факт обаче е, че реформа в българската наука, такава, каквато тя беше в ерата на социализмо-комунизма, не беше направена - как тогава българската наука като цяло да е на световно ниво?! Моля ви, не се шегувайте!
Абонирайте се! Подкрепете свободната мисъл и свободното слово в България тъкмо когато те са в страшна немилост!(Забележка: Можете да получавате броевете на в-к ГРАЖДАНИНЪ за 2010 г. ако пишете на имейл angeligdb [@] abv.bg)
ВИЖ >>> кн. II на сп. ИДЕИ
8 коментара:
svetliospace:
Г-н Грънчаров, никой не отрича, че трябва много сериозна реформа. В това отношение съм съгласен с вас.
Има някои други неща, които обаче не мога да приема. Възможно е това да са вкаменелости на отношения. Възможно е 40 години в България да е правена „Сталинска наука“. Никой обаче не може да отрече, че именно тази Сталинска наука ни даде космическия прогрес, Студената война, голямото съревнование, което доведе до всички технологични чудеса, които имаме днес. И България се е внедрила много умело по този начин – нашите учени са дали космическите оранжерии „СВЕТ“ и дозиметрите, които се ценят в цял свят и до днес.
За да бъда максимално точен – България се съревноваваше с 18 страни за място на идно-американската лунна мисия „Чандраян-1″. От всички тези 18 страни имаше строга селекция и накрая беше избрана България. Защо ли… За мен това по себе си е смислен научен продукт, който България е направила, с който България се гордее по света.
Бедата е, че колкото и да се тупаме в гърдите, че сме десничари, че сме обективни, не можем да отречем положителния фактор на „Сталинската наука“. Особено в областта на инженерните науки, авиацията, космонавтиката, дори и БИОЛОГИЯТА… Навсякъде се говори, че пикът на българските научни изследвания е бил именно през тези 45 години – напук на вкаменелостите на отношения, напук на тромавата структура на научните институти.
Аз много бих искал да задам въпроса – защо трябва да почнем реформата от БАН? Защо не от университетите? В Западния свят много от университетите са създадени като частни, функционират като частни… Защо не направим същото в България? Аз ще ви отговоря: въпреки че това не е лоша идея (даже е страхотна), все още нямаме нужни условия за така належащата приватизация на университетите. Ако направим приватизация на университетите, ще си навлечем такава дълбока криза, че може никога да не излезем от нея.
Но хората са се заели с БАН… защото е по-безопасно за тях, защото БАН все още не се занимава с преподавателска дейност и защото има твърде много да се граби от там. Мислят си, че никой няма да забележи. Напротив – ще се забележи и след 10 години името на Дянков ще се асоциира също толкова успешно с БАН, колкото и името на г-н Костов с БГА Балкан.
Мисля, че за научния и технологичния прогрес по света решаваща роля има не "сталинската наука", а американската наука и технология, но Вие смятате иначе, както и да е. Въпрос на ценности...
А иначе сте прав, че и университетите се нуждаят от реформа не по-малко от институтите на БАН. Университетите у нас също не се прокопсали много в правенето на наука. И в тях цари същия дух на най-презрян кариеризъм и аморализъм, и там се е стигнало до оня неудържим разцвет на посредствеността, който задушава истински талантливите учени - и отпраща българската наука далеч назад, в сравнение с това къде можеше да се намира ако не беше преживяла 50 години сталинизъм...
Впрочем, гледахте ли филма "Двойникът"? Какво ще кажете за "достойнствата" на социалистическата и сталинска наука, представени така реалистично във филма?
Само една кратка забележка за БАН - в Германия има една далчено аналгична структура - институтите "Макс Планк", които също са основно държавно финансирани, но въпреки това не може да се каже, че Макс Планк е държавна структура. БаАН може да се реформира в тази посока.
17 коментара по “Дянков за пореден път прояви некомпетентност и непознаване на научната ситуация в България!”
1. Божо казва:
май 15, 2010 в 10:42 am | Отговор
Дянков (и мутрите зад гърба му) не искат българската наука да има някакъви приноси. Искат да няма, за да могат да разграбят каквото е останало покрай нея. И за съжаление успяват да обработят общественото мнение.
Нещо, което бях писал при предишния министър:
http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=61
тогава не вярвах, че може да има по-калпав министър, но се оказва, че винаги може, уви.
2. begemot казва:
май 15, 2010 в 10:52 am | Отговор
А неговото управление с кво (добро) е допринесло? Изобщо как го търпите това недоразумение?
* svetliospace казва:
май 15, 2010 в 10:54 am | Отговор
Аз не го търпя, аз не съм гласувал за ГЕРБ и никога не бих направил тази грешка. Така че имам право да го критикувам.
* Божо казва:
май 15, 2010 в 10:59 am | Отговор
Пазят го.
Ама тълпата си го обича.
Като каже някой нещо против него (или против бойку) го обявяват за комунист…
3. Ангел Грънчаров казва:
май 15, 2010 в 3:09 pm | Отговор
Господин Дянков е напълно прав в това свое твърдение. Заслужава поздравления за смелостта да каже открито истината. Която може много да е неприятна за някои хора, но това съвсем не променя факта, че е истина…
* svetliospace казва:
май 15, 2010 в 3:31 pm | Отговор
Г-н Грънчаров, това е ваше мнение. Дянков не е прав. Българският труд се цени широко по света. Ако не беше, нямаше да публикуват статиите на българските учени в престижни списания и нямаше да канят наши учени за рецензенти.
4. eldred казва:
май 15, 2010 в 4:52 pm | Отговор
Не разбирам много от класации и от оценки на научни институции, но ми е любопитно мнението ви за тази статия http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/3862, защото според нея излиза, че БАН си падат по манипулирането и изкривяването на данните. В тази връзка има ли някаква престижна международна класация, която да показва високо ниво на България в световната наука и на БАН сред научните институции.
Другото което ми е интересно е, защо след като българските учени имат толкова добри постижения никога не успяват да се самофинансират, ами всяка година търкалят тикви по площадите и обясняват как държавата трябвало да отделя повече пари за наука.
* svetliospace казва:
май 16, 2010 в 7:27 am | Отговор
Мисля, че Божо ви отговори максимално добре.
На мен ми е интересно, защо след като НАСА има толкова добри постижения, никога не успява да се самофинансира, ами всяка година лобисти се оплакват на Конгресмените и затова има драми всяка година.
По отношение на приложната наука – да, има самофинансиране. Когато обаче искаме да правим фундаментална наука, самофинансирането е далеч по-тежка задача.
5. begemot казва:
май 15, 2010 в 5:49 pm | Отговор
какво означава да се самофинансира? парите за фундаментална наука идват от фондове за наука, като учените кандидатстват за пари от тези фондове с проекти. като няма фондове за наука, от къде да вземат пари? /говоря за фундаментална наука, не за приложна/
6. Божо казва:
май 15, 2010 в 5:58 pm | Отговор
@eldred
независим и обективен източник за дейността на БАН беше международният одит:
http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=649
защо ли дянковчетата си мълчат за него?
7. Ангел Грънчаров казва:
май 16, 2010 в 4:23 am | Отговор
Може и да има и сигурно има учени у нас, както казвате, „претрепващи се от работа и ценени от престижни научни списания“, ала такива учени са „изключение, потвърждаващо правилото“, а правилото е това, за което говори Дянков. И което се знае от хората, били или са в това, което се нарича „българска наука“ и са се отвратили от него – а не се се „вградили“ в него, не са станали част от него.
А именно: в т.н. преход в българската СОЦИАЛИСТИЧЕСКА наука никаква реформа не беше направена, а пък институциите на тази социалистическа „наука“ по същество са някакви вкаменелости на отношения, характерни за „научния живот“ в сталински СССР от 30-те години на миналия век.
За да ме разберете за какво говоря, моля, поинтересувайте се и гледайте поне филма „Двойникът“ с участието на Т.Колев, в който се представя най-характерното за тази „ната“ така наречена „наука“. (Филмът „Двойникът“ с участието на Т.Колев, можете да го гледате ако проследите дадения линк.) Разбира се, че научни отношения от този тип в т.н. научни учреждения на България не може да дадат някакъв смислен научен продукт, ето за това говори Дянков; не са дали, няма да дадат и не могат да дадат.
Затова БАН трябва да се реформира основно, а най-нормалното е наука да се прави не в специални „парникови условия“ според социалистическите представи, а в университетите, т.е. институтите на Академията непременно трябва да минат към университетите. Факт обаче е, че реформа в българската наука, такава, каквато тя беше в ерата на социализмо-комунизма, не беше направена – как тогава българската наука като цяло да е на световно ниво?! Моля ви, не се шегувайте!
* svetliospace казва:
май 16, 2010 в 7:23 am | Отговор
Г-н Грънчаров, никой не отрича, че трябва много сериозна реформа. В това отношение съм съгласен с вас.
Има някои други неща, които обаче не мога да приема. Възможно е това да са вкаменелости на отношения. Възможно е 40 години в България да е правена „Сталинска наука“. Никой обаче не може да отрече, че именно тази Сталинска наука ни даде космическия прогрес, Студената война, голямото съревнование, което доведе до всички технологични чудеса, които имаме днес. И България се е внедрила много умело по този начин – нашите учени са дали космическите оранжерии „СВЕТ“ и дозиметрите, които се ценят в цял свят и до днес.
За да бъда максимално точен – България се съревноваваше с 18 страни за място на идно-американската лунна мисия „Чандраян-1″. От всички тези 18 страни имаше строга селекция и накрая беше избрана България. Защо ли… За мен това по себе си е смислен научен продукт, който България е направила, с който България се гордее по света.
Бедата е, че колкото и да се тупаме в гърдите, че сме десничари, че сме обективни, не можем да отречем положителния фактор на „Сталинската наука“. Особено в областта на инженерните науки, авиацията, космонавтиката, дори и БИОЛОГИЯТА… Навсякъде се говори, че пикът на българските научни изследвания е бил именно през тези 45 години – напук на вкаменелостите на отношения, напук на тромавата структура на научните институти.
Аз много бих искал да задам въпроса – защо трябва да почнем реформата от БАН? Защо не от университетите? В Западния свят много от университетите са създадени като частни, функционират като частни… Защо не направим същото в България? Аз ще ви отговоря: въпреки че това не е лоша идея (даже е страхотна), все още нямаме нужни условия за така належащата приватизация на университетите. Ако направим приватизация на университетите, ще си навлечем такава дълбока криза, че може никога да не излезем от нея.
Но хората са се заели с БАН… защото е по-безопасно за тях, защото БАН все още не се занимава с преподавателска дейност и защото има твърде много да се граби от там. Мислят си, че никой няма да забележи. Напротив – ще се забележи и след 10 години името на Дянков ще се асоциира също толкова успешно с БАН, колкото и името на г-н Костов с БГА Балкан.
8. Ангел Грънчаров казва:
май 16, 2010 в 8:03 am | Отговор
Мисля, че за научния и технологичния прогрес по света решаваща роля има не „сталинската наука“, а американската наука и технология, но Вие смятате иначе, както и да е. Въпрос на ценности…
А иначе сте прав, че и университетите се нуждаят от реформа не по-малко от институтите на БАН. Университетите у нас също не се прокопсали много в правенето на наука. И в тях цари същия дух на най-презрян кариеризъм и аморализъм, и там се е стигнало до оня неудържим разцвет на посредствеността, който задушава истински талантливите учени – и отпраща българската наука далеч назад, в сравнение с това къде можеше да се намира ако не беше преживяла 50 години сталинизъм…
Впрочем, гледахте ли филма „Двойникът“? Какво ще кажете за „достойнствата“ на социалистическата и сталинска наука, представени така реалистично във филма?
* svetliospace казва:
май 16, 2010 в 8:14 am | Отговор
Не, още не съм. Ще го намеря на файл, да го сваля, че така ми е неудобно.
—Мисля, че за научния и технологичния прогрес по света решаваща роля има не „сталинската наука“, а американската наука и технология, но Вие смятате иначе, както и да е—-
Не точно. САЩ никога нямаше да се стегне да вложи гигантски средства в наука и технологии, ако го нямаше СССР. Точно защото Съветския съюз изпрати през 1957 година в орбита малък сателит, това изигра изключителен ефект за поставяне на определени технологии като приоритет в САЩ. Преди изстрелването на „Спутник 1″имаше някакви планове за малък американски спътник, който може би щеше да бъде изстрелян през 1961 година, в зависимост от това дали ще се наберат средства. Но СССР изненада всички. Вложиха се огромно количество средства за предполагаемо наваксване на технологичната празнина между СССР и САЩ.
—–Университетите у нас също не се прокопсали много в правенето на наука. И в тях цари същия дух на най-презрян кариеризъм и аморализъм, и там се е стигнало до оня неудържим разцвет на посредствеността—-
Ако трябва също да бъдем честни, и в Запада си има разни мързеливи асистентчета, които експлоатират труда на студенти, за да си направят дисертационния труд.
Иначе да… в университетите има и феодални старци. И то много… Затова все повече хора предпочитат да учат в НБУ, БСУ и прочие. Но ще отнеме мнооооооооого време, преди НБУ да натрупа опит, традиции и сериозни научни публикации.
9. eldred казва:
май 16, 2010 в 1:37 pm | Отговор
@begemot,
при всички приказки с които от БАН ни проглушиха ушите, как едва ли не щели да изкарат България от кризата за тях не би трябвало да е никакъв проблем да се самофинансират. Щом имат пари да плащат заплати на хора които си говорят с извънземни или пък на такива които ходят два дни в седмицата на работа, но пък имат по 400-500 дни отпуск явно са добре с парите. Пък и БАН никога не са искали пари за научни фондове, а вечно недоволстват от парите които се отделят за собствения им бюджет.
@svetliospace,
отговорът на Божо изобщо не го приемам като „максимално добър“. БАН имали висока оценка от одит който сами поръчали. И кой ги оценява? Една бюрократична институция издържана от европейските данъкоплатци прави одит на друга издържана от българските данъкоплатци. И кои са Българските представители в двете институции? ESF – Bulgarian Academy of Sciences и National Science Fund of Bulgaria; ALLEA – Bulgarian Academy of Sciences. Това е все едно Бойко Борисов да направи одит на ГЕРБ.
Препоръките на въпросният одит четейки блога на Божо пък са направо смешни: „Подкрепяйте младите изследователи; Подобрете рамките на финансирането“. Аз ако исках да слушам клишета и общи приказки за науката щях да си пусна някоя от речите на Първанов.
Нали науката се оценяваше по: „участие в международни проекти, генериране на научни резултати, публикации в списания с импакт фактор, цитируемост“. Има ли някакви международни класации в които БАН се представят добре според тези критерии? Колко патента имат БАН за последните 10 години?
10. Ангел Грънчаров казва:
май 16, 2010 в 1:39 pm | Отговор
За да се развива успешно науката, се искат поне две необходими условия: средства и свобода. Социализмът беше общество с неразвита и нерентабилна икономика, сиреч, беше бедно общество, за наука не можеше да отделя нужните средства, а пък липсата на свобода изигра фаталната роля; сега Русия, наследницата на СССР, е изостанала научно и технологично от Запада поне на 50 години. Съдете сам какво е положението в България в това отношение…
11. Ангел Грънчаров казва:
май 16, 2010 в 1:43 pm | Отговор
При Сталин и при социализма много нови науки бяха забранени като „реакционни“ и „вредни“: кибернетика, генетика, психология; изобщо на мислещите хора, на личностите с талант социализмо-комунизмът гледаше с недоверие и всячески ги потискаше; как при това положение да се е развивала успешно науката, след като тя е сфера на свободното и на творческото дръзновение на талантите, на личностите от голям мащаб?!
Публикуване на коментар