Снимката е от в-к LE FIGARO. Не знам прави ли ви впечатление какво означава мислещ, интелигентен избирател; много добре си личи това на снимката. Дали и ние някога ще имаме повече такива избиратели, които умеят да мислят?!
Прочетох текст под заглавие Капанът на популизма щракна, написан от Радан Кънев. Чудесен анализ на ситуацията във Франция, на изборните настроения и пр.; който иска да се ориентира, много ще спечели ако прочете този интересен анализ. На мен обаче ми направи впечатление най.вече следния момент:
Между изборния успех и доброто управление има една голяма разлика, която бързо разбраха Караманлис, Берлускони, Бъсеску, Орбан, Борисов и други от клуба на десните, нека не ги наричаме палячовци, ами... performers. Това е нещо като актьор, ама с друга професия. Разликата е... икономиката, разбира се. В най-широк смисъл...
Не може едновременно и да играеш с примитивните (пък били те и основателни) страхове и стремления на обществото и да насърчаваш неговата инициатива, трудолюбие и желание за по-добър живот. Първото е популизъм, второто - дясна политика. Победителите в популисткото състезание се оказаха (съвсем предвидимо) най-слаби в икономическото.
Рекох и аз в това отношение да добавя нещичко; коментирах там ето така: (ОЩЕ >>>)
Прочетох текст под заглавие Капанът на популизма щракна, написан от Радан Кънев. Чудесен анализ на ситуацията във Франция, на изборните настроения и пр.; който иска да се ориентира, много ще спечели ако прочете този интересен анализ. На мен обаче ми направи впечатление най.вече следния момент:
Между изборния успех и доброто управление има една голяма разлика, която бързо разбраха Караманлис, Берлускони, Бъсеску, Орбан, Борисов и други от клуба на десните, нека не ги наричаме палячовци, ами... performers. Това е нещо като актьор, ама с друга професия. Разликата е... икономиката, разбира се. В най-широк смисъл...
Не може едновременно и да играеш с примитивните (пък били те и основателни) страхове и стремления на обществото и да насърчаваш неговата инициатива, трудолюбие и желание за по-добър живот. Първото е популизъм, второто - дясна политика. Победителите в популисткото състезание се оказаха (съвсем предвидимо) най-слаби в икономическото.
Рекох и аз в това отношение да добавя нещичко; коментирах там ето така: (ОЩЕ >>>)
Абонирайте се! Подкрепете свободната мисъл и свободното слово в България тъкмо когато те са в страшна немилост!
(Забележка: Можете да получавате броевете на в-к ГРАЖДАНИНЪ за 2011 г. ако пишете на имейл angeligdb [@] abv.bg)
2 коментара:
Съвременната медийно-центрирана политика става все по-гротескна. Много е съмнително дали някои от големите стари политици бих били също така успешни днес, когато всичко е медии, интервюта, ПР, имиджмейкъри, спийчрайтери, спин-доктори и т.н. Колко български избиратели навремето например са виждали и чували наживо и отблизо Стамболов, Стоилов и Малинов? Алкохолик като Чърчил днес също би имал проблеми предвид жадните са сензации медии и жълтата преса. Бисмарк е имал висок, креслив, фалцетен глас, бил е склонен към депресии и алкохолизъм и едва ли би бил избран днес в свободни избори. Днес важно е как изглеждаш, как се държиш, как говориш, не – което в същностното в политиката - какви ИДЕИ И СПОСОБНОСТИ имаш. Така стават възможни разни шоумени.
Най-големият френски следвоенен държавник беше Жорж Попмпиду. Той беше изучавал марксизъм-ленинизма, беше разбрал комунистическата система и нейните планове и стратегия. Даже беше създал високопоставена комисия за проучване плановете и намеренията на Москва. Само че Помпиду умря твърде рано и около смъртта му май има някои загадки.
Колкото дo българските десни, те, разбира се, са насяно със ситуацията, но да се намери работещо решение, виж, това е друг въпрос. Проблемът не е, че десните лидери са неспособни или „изхабени”. Може ли въобще да се сравнява например Иван Костов с нищожества като Сергей Станишев, Ахмед Доган, Волен Сидеров и пр.? Въпреки това нищожествата са успешни, а Костов все не може да „намери формулата”. Работата е там, че либерализацията беше фалшива и Източна Европа продължава да е под контрола на Москва. Българската посткомунистическа система нямаше да просъществува и 24 часа, ако зад нея не стоеше Москва. В България и преди 1989 формално имаше многопартийна система с БКП и БЗНС, за комунистите не е проблем да симулират такава и след това. Така те запазват властовия си монопол чрез дирижираната „многопартийна система”.
а Москва е под контрола на извънземните, идещи от съзвездието Голяма мечка. Сами комунистите никога не биха могли да завладеят света, но те са пратени, за отслабят нашата цивилизация и да я направят уязвима за техните атаки. Извънземните искат планетата ни, защото в нея има метали, които те няма откъде да си набавят - няма ги в другите светове, които са им подвластни. Забележете, че комунистите се появяват две години след кацането на летяща чиния в Тунгусия.
Комунистите са изцяло подчинени на Сивите от Голяма мечка. За съжаление приближава фаталната дата, в която земната цивилизация ще бъде поробена.
П.С. Постът е реакция на конспиративните теории на горният коментиращ. Иначе най-успешният десен политик е Бойко, щото спря аец белене. Точка.
Публикуване на коментар