„Не е нужно човек да е много умен за да е добър. Дори ми се струва, че е точно обратното. Вземи някой много умен и ще видиш, че едва ли е добър.“ (Джон Стайнбек, "За мишките и хората")
Аз също бях забелязал (по себе си!), че добротата се родее с глупостта (или поне се въприема като такава у нас!). Пример: помагам с каквото мога на една самотна, болна и бедна бабичка и в резултат съм провъзгласен единодушно за глупак не само от околните (те ме смятат в добавка към това и за мошеник!), но и от собствения й син (който, разбира се, понеже е умен, понеже е тарикат, не помага на майка си с нищо - оставил я е на глупака в мое лице!).
Както и да е, значи за да си добър не е нужно да си умен, по-скоро е полезно да си глупав, окей, но от тази гледна точка погледнато не излиза ли, че умните ако не са задължително зли, то поне следва да са безчувствени, бездушни, безразлични (особено към ближните, които са зле!)?
И ето ви тук още един пример, потресаващ според мен: на тъй умния Слави Клашъра, обявен от управата на Града на доброто Пловдив за "посланик на доброто", предложих да помогне поне малко на същата тази бедна, болна и самотна бабичка (понеже има повече възможности от мен, глупака!), сещате ли как реагира на предложението ми въпросния умник Слави? Не се сещате ли?
Но то е съвсем близо до ума: ами Слави се престори, че нищо не е чул и разбрал, преструва се, че до неговата сияйна висота просто не е достигнало съобщението, което му пратих многократно!!! И той самият си добрува без никаква скрупула, ето, виждате ли как умът помага на хората сами да са добре, пък да не им пука за това, че наоколо има хора, които са зле?
И това пак е много умно, нали така? Майната му на Христос, който учил хората да бъдат добри с ближните, да си помагат, да си дават втората риза на ближния, като те шибнат по едната буза, да си подложиш за още по-силен удар и другата и пр., нали така излиза?
Поставям казуса, но не чакам някой да се трогне и да отговори. Ще мълчат всички, искате ли да се обзаложим? Знаете ли защо мълчат? Ами защото у нас, в Мутроландия, поумняването на народа е така стремглаво, че той вече е напълно бездушен, а пък да имаш душа е глупаво, да си добър означава че си глупак, запомнихте ли сега как стоят нещата според най-съвременните разбирания?
А сега гледайте как лицето Георги Пашев (много умен човек е той!) ще ме оплюе - и ще изобличи не само глупостта ми, ами и... злобата ми?! Абе аз дали не съм единствения глупак на тази земя, който е ощастливен с това, че в добавка към глупостта си е получил и злобно сърце? Голям злобар съм, нали така? И "добротата" ме е само пиар, нали така?
Ха да каже какво мисли по въпроса Никола Ташев, един много умен човек... Предизвиквам ги двамата с Пашев да се изкажат, но нищо чудно и те да си замълчат. Щото моите въпроси са изнервящи, нали така?
Хубав ден на всички! Бъдете здрави! И приятни размисли ви желая! Мълчете, ала мислете, пак е нещо!
Освен това смятам, че нашият "Картаген" - масовото българско безразличие спрямо истината и свободата! - е крайно време да бъде разрушен...
Търсете по книжарниците забележителната книга на философа Ангел Грънчаров Преследване на времето: Изкуството на свободата, изд. A & G, 2003 г., разм. 21,5 / 14,5 см, мека подвързия, ISBN 954-8945-88-6, 280 стр, 8.00 лв... Книгата говори за "нещо", което е близко на всеки един от нас: времето. Тя се опитва да ни насочи към чисто човешкото в него, към неговата ценност за човека. Това, че времето не ни е чуждо и ни изглежда "добре познато", съвсем не означава, че го разбираме. Нашето предварително познание за времето не навлиза в неговите дълбини, а само докосва повърхността, най-бледата му външност. Съзнанието за време го приема за факт, с който трябва да се "съобразяваме", но не отива по-нататък и не се задълбочава в неговата тайна. Когато обаче ни запитат А що е време? почти нищо не можем да кажем: мълчанието е нашият отговор. Тази необичайна и изненадващо понятна философска книга "поглежда" в скритото "зад" мълчанието ни - за времето, живота, свободата.
4 коментара:
Глупендр.
Има матрица за такива типове:
Умен и лош - бандит или дори политик, който знае как да преследва собствени цели и да се облагодетелства от обществото. Прокомерната им алчност ги съсипва.
Умен и добър - най-добрата и желана комбинация, но лесно засенчвани от първите (бандитите), тъй като прекалената доброта води до наивност.
Глупав и добър - сърцати добряци, но бедни като църковни мишки. Имат слабост към хазарта и алкохола или стават бездомници.
Глупав и лош - най-лошата комбинация. Такива хора пречат не само на себе си, но и на обществото и създават такива пакости, че дори и бандитите са по-добър модел за подръжание.
Общо казано, винаги е по-добре е да си умен, та поне на себе си да угодиш, ако не можеш на хората около теб.
Добре казано. Да, това са вариантите:
- умен и лош;
- умен и добър;
- глупав и добър;
- глупав и лош.
Възникват още някои уточняващи въпроси:
- А кое е по-хубавото: да си умен или да си добър, да си от умните или да си от добрите?
- Умността или добротата е за предпочитане? Истински умният дали не трябва да е и добър, щото ако не е, значи недостатъчно е умен?
- Умните винаги ли са преуспели материално-финансово?
- Бедността с глупостта ли да я свързваме? А богатството - с ума?
Сократ към кой от типовете е - щом е не просто умен, не просто е мъдър, но е и най-мъдрият? И е, респективно, най-добър? Да, ама прави зло все пак поне на съпругата си, на Ксантипа: щото не носи пари, нищичко не печели! (Произвежда, ражда идеи, но не печели пари от тях: щото и тогава, пък и сега, този род идеи май не се ценят много-много!)
Продължението на дискусията: https://grancharov.blogspot.com/2022/11/blog-post_8.html
Публикуване на коментар