Петър Стойков, блогърът номер едно на България, е написал статия с провокиращото заглавие Хората имат права, а не животните, в която развива една в общи линии приемлива теза по разгорещилия се в последните дни спор между "кучемразци" и "кучелюбци"; та в тази връзка се наложи да взема отношение по този проблем, ето какъв коментар написах там, който прилагам и тук, тъй като до този момент не съм вземал страна в упоменатия спор и беше крано време и аз да кажа нещичко:Формулата "човек е разумно същество и живее сред разумни същества" е доста спорна; тя по-скоро трябва да се приема като възможност, а не като осъществена, сбъдната реалност; но както и да е де.
Че нямат и не могат да имат "права" животните, разбира се, е така. Но те са единствените наши събратя по живот, и на това основание човекът е длъжен да се отнася към тях като че ли имаха същите права. И човекът, и животното, са живи същества, на базата на тази тяхна общност особено по отношение на "правото на живот" би следвало да имат "равни права", сиреч, човекът да прояви великодушие и да зачете правото на животните да живеят, щом и Бог им е дал живота.
Но човекът няма право да се издевателства над животните на основата на някакви присвоени от него допълнителни "права". Спорът между "кучелюбците" и "кучемразците" е на тази основа, но и двете страни, всъщност, се базират на едно и също, на еднакво присвоено "право на издавателстване" над животните, в случая, спрямо кучетата.
Щото е спорно кое по същество е по-страшно издевателство: да отрежеш краката на едно куче или да откъснеш едно природно същество, каквото е кучето, от естествената му среда, и да го затвориш между четирите стени на панела; да го тормозиш постоянно с "любовта" си, да го тероризираш, да го използваш за играчка и за забавление, и то цял живот, мислейки, че животното е много щастливо от това; ала то едва ли е толкова щастливо от бруталното насилие, на което е подложено...
Та излиза, че "кучелюбците" също така се издевателстват над кучетата, ала по един несъзнаван, "любвеобилен", по-префинен начин, докато "кучемразците" сякаш са поне по-честни, а и в някакъв смисъл по-реалистично гледат на проблема; щото в днешни условия е същинска перверзия тази прекомерна привързаност на някои хора към кучетата, която всъщност не е друго, а непрестанен терор над тях от страна на техните самозвани "любители"...
Бихте ли помогнали финансово една книга за българското образование да бъде отпечатана, да види бял свят? Ако сте способни на такъв благороден жест, вижте: ЗА КОНТАКТВИЖ >>> кн. II на сп. ИДЕИ
3 коментара:
# Longanlon казва:
May 13th, 2010 at 8:52 am
Ангеле, знам че не го осъзнаваш, но нямаш нито един валиден аргумент в коментара си. Повтаряш трябва това, трябва онова, но никъде не виждеам доказателство защо трябва. Намесваш богове, природа право на живот и т.н. само че така и не казваш какво общо има това с темата, след като горе ясно доказах, че човек има права не защото е създаден об бог или природа, а защото е разумен и живее в общество от разумни хора.
# Ангел Грънчаров казва:
May 13th, 2010 at 9:07 am
Интересно… моят коментар се състои само от аргументи, а ти не го забелязваш :-) Кой решава дали едни аргументи са “валидни” или не е вече друг въпрос. Твоята теза обаче, че човекът безусловно е “разумно същество”, е твърде уязвима. Ако се позамислиш що е разум, с изненада ще откриеш, че качеството “разумност” го притежават съвсем не всички човешки същества, а то е присъщо на едно нищожно малцинство сред човешкия род. Хората може да са “умни”, “мислещи”, “разсъдливи”, “съзнаващи”, дори “разбиращи” същества - макар и тия епитети да бележат качества, които съвсем не са присъщи в еднаква степен на всички човешки същества! - но особено пък качеството разумност е така рядко срещащо сред нас, хората, че е много голям риск да наречеш хората “разумни същества”. Това е не само твоя грешка, то е грешка и на Хобс, и на Лок, и на Русо, и на всички прекалени рационалисти, на които обаче Кант им подрязва корените, щото много хвърчат и често не си дават сметка какво казват.
Явно и ти си към тази порода хора, които са поклоници на “непобедимия разум” на човека, които вярват в науката, обявявайки я неоснователно за единствена хранителка на разума, ала как тогава ще обясниш, че “разумният” човек е направил и продължава да прави толкова много глупости, безразсъдства, простотии и много други такива НЕРАЗУМНИ неща?
Написал сте колосална глупост. Породите, които се гледат по домовете, са специално селектирани за тази цел. Кучето от хилядолетия насам е привикнало да живее с човека. То не е див вълк. Вашият аргумент би бил валиден ако някой така затвори вълк.
А във всички цивилизовани страни животните имат права. Това обаче българите трудно го възприемат, за което свидетелстват този текст и поредната повърня на маймуноподобния Петър Стойков, който е едно от най-редките лайна в българската блогосфера.
Зависи. Пешо е много умен, но няма никакво въображение и понякога това го ограничава. А не винаги животът е черно и бяло. Той дава едни примери, Вие - други - косвено доказателство на неговата теза, че ценността на едно животно се определя от отношението на човека към него, т.е. много субективно... Имаме едни възприятия към домашните животни и други към селскостопанските. Културна нагласа, това е всичко. Затова се шокираме (не и Пешо), когато видим по-различно отношение.
Публикуване на коментар