Освен това смятам, че нашият "Картаген" - масовото българско безразличие спрямо истината и свободата! - е крайно време да бъде разрушен...
Абонирайте се! Подкрепете свободната мисъл и свободното слово в България тъкмо когато те са в страшна немилост! (Забележка: Можете да получавате броевете на в-к ГРАЖДАНИНЪ за 2011 г. ако пишете на имейл angeligdb [@] abv.bg)
32 коментара:
Много интересен разговор и пример за спор между "личности", които имат различни определения за това какво е "личност", какви качества има тя и дали има тя почва у нас. Особено втората половина на разговора от 30та минута е много образцова и пояснителна, а завършека е направо черешката на тортата!
Според мен се стига винаги до такъв край, защото не разбираме и бъркаме личността с човека. Личността е нереална, една маска, тя е обща идея за човека и правим грешка когато и придаваме чувства. И затова, че е нереална концепция, тя няма нужда да бъде защитавана физически. Дори и най-великите личности са ги плюели и критикували открито както за идеите им така и за външността им, това е част от живота на личността.
И още веднъж се доказва теорията ми, че точно ивохристовците и шишитата и пропагандистите на черногледството у нас чрез жълтата преса довежда до това което в края наричате "разпад на човешката личност ". Срещу това се боря пък азъ.
SPARTAK
Интересно ми е защо смятате двамата анонимни безличници за "личности"? Съвсем неоправдан е този реверанс към тия същества, които сами са се отказали от личността си. Очевидно не Ви е ясно що е това личност. Опитайте се да осмислите това понятие.
Защото всеки човек е и личност! Ако не е личност, той не е човек, а животно или насекомо. В миналото, робите не са били считани за личности. Затова пък днес всеки е личност и има равни права, дори и мерзавците, подлеците, лъжците, клептоманите и т.н. наред с най-достойните и най-нравствено развитите хора.
SPARTAK
@SPARTAK Нима е човек съществото, което не изпитва неудобство да се крие като мишок, да се откаже от самоличността и името си, и в същото време да има най-нагло претенции към човек-личност като Воденичаров, не зная чухте ли какво изтърси по негов адрес? (Г-н Воденичаров е тежко здравословно положение, нуждае се от спешна трансплантация на бъбрек, при това е с увреждане на краката от рождение, вече не може да се и предвижва, чухте ли какво му каза въпросното същество?) А хареса ли Ви отношението на двамата анонимници-безличници към нас с Воденичаров? Как така да е личност оня, който сам се е отказал от личността си? Анонимността какво е? Дори и да си човекоподобно (понеже все пак говорят!), дали пък не са машини, роботи, при това настроени да се държат безчовечно и нагло?! Нищо човешко няма в такова поведение, това е поведение на комуноиди, сиреч, на безлични същества. Как комуноидът да е личност като той най-силно на този свят мрази тъкмо личността - и нейната свобода? Патологичната омраза на тия двама безличници към Воденичаров и към мен извира точно от този извор.
Разбира се, че Грънчаров и Воденичаров са личности, които заслужават уважение и достойно отношение. Достойнството на човека не може да се наранява, определено е със закон като човешко право. Но също и Грънчаров отвръща на удара с обиди към другите 2ма събеседници и съответно личности. Това също е неправилно. Става един вербален бой, вместо конструктивна дискусия или спор, от която всеки да излезе по-умен, а се случи обратното.
SPARTAK
С пълно право "обидих" безличниците, щото те сами са се поставили в това положение да бъдат безпрепятствено обиждани - щот са се отказали от самоличността си. Отказвайки се от личността си, те сами се обиждат най-жестоко, ала не съзнават това, как при това положение аз да не ги обиждам? Пълно право имам да обиждам тия нещастници. Аз им сторих добрина като ги нарекох точно каквито са, те са точно това: нещастници, мизерници, тъпанари (който не мисли е тъпчо, е тъпанар!), нарекох ги с животински имена и пр., с надеждата да осъзнаят истината за себе си, да се ужасят и да се поправят. Тъй че като се казват някакви истини в лицето, това не е никаква обида, а благодеяние. То е за тяхно добро, но те са извратени дотолкова, че няма как да го оценят. Те няма как да ми се обидят, няма и как да ме подведат под отговорност, щото нямат самоличност. Ако "обидя" моя... стол, на който седя (той е счупен и скърца, по тази причина почти не е стол!), той ще ми се обиди ли? Бездушният безличник, обиждащ един човек-герой, който страда в неописуеми мъки, но въпреки това се бори за доброто на обществото и човеците в него, не е човек, не е личност, той е по-зян даже и от животното. Даже бях много мек с тях, дали пък те няма да разберат ако бъда още по-жесток?! За жалост аз обаче не мога да бъда жесток и зъл, излъчвам доброта, щото съм човек. (Но понякога ми се налага да играя какви ли не роли, това е част от изкуството на учителстването и възпитанието, едо твърде нелеко изкуство...)
Не съм съгласен, че имаме някакво право да обиждаме. Къде го пише и що за логика? Това е лично мнение. Напротив, обидата не е право, а несправедливост, вид психически тормоз и насилие и никой няма такова право, а единствено задължение (дълг) да не го прави, иначе последствия. Дори и възпитателите и лекарите, тези които уж правят добро "с лошото" и те полагат Хипократова клетва. Изхождайки от тази лъжлива логика, може ли аз да тръгна и да обиждам всеки срещнат по улицата, само защото са ми анонимни и не знам тяхната самоличност? Напротив и тук, всеки човек има право на лично пространство и анонимност. А останалите имат законен дълг да се съобразяват с решението му. Анонимността не е безличност, а защита от злоупотреба с личността и личните данни.
Но да приемем, че те другите започват първи с обидите. Вие имате право на отговор в самозащита на достойнството на личността Ви. Но тази защита не може да е пресилена, например с бухалка или пистолет да се защитите. Трябва да е с думи.
Защитата на човешкото достойнство и личността от закона е гарантирано в чл.6 от Конституцията.
SPARTAK
@SPARTAK Пак ми отговаряте така, че сякаш сте под влияние на алкохол. Нима наистина не разбрахте от обяснението по-горе защо имам пълното право да обиждам въпросните анонимници-безличници? Пак прочетете обяснението ми и се опитайте да сфанете. На улицата човекът е с цялата си личност, но тук, като се е скрил (присъства само с гласа си!), няма как да е личност. Не става дума просто за това, че го виждаме с очите, а че благодарение на това "виждане" това е конкретният, това ТОЗИ човек, докато анонимникът е НИКОЙ, той сам е избрал това, той е решил да е никой, е, той печели това, че като крие самоличността си, може да ме обижда колкото си иска (той точно затова е скрил (само)личността си, нали така?), да де, ама пък губи това, че ми дава сякаш пълномощно аз да го обиждам също толкото си искам, щот срещу себе си нямам човек и личност, и имам именно някакъв си там безличен и безименен НИКОЙ. Сфанахте ли? Не зная как да Ви го обясня, толкова е просто, че не се налага да се се обяснява, който схваща, схваща, този, който не разбира, ако щеш до утре му обяснявай, пак няма да разбере...
@Angel Grancharov Разбирам, че сте им обиден, но всеки си остава човек, дори и анонимните. И съгласен съм, че отношението към г-н Грънчаров беше крайно грубо. Това е неправилно и неприемливо. Можете обаче единствено да съжалявате Лудия за невежеството и некултурността му. Има много такива хора, които смятат всички за свине и всичко в България за свинщина. И да обиждат дори и болните и бедните, откъде-накъде. Това е заради онези "ивохристовци", които ги накараха да мислят и да се държат така. Това е винаги първопричината, според мен.
SPARTAK
Анонимноста не е безличност или безчовечност, а скрита или непозната личност или самоличност. Има голяма разлика.
SPARTAK
@SPARTAK Не съм съгласен, че анонимните са човеци и личности. Анонимните не са човеци, а нещо, наподобяващо човек, но не е човек. Запитайте се защо са решили да са анонимни? За да могат да се държат безочливо и хулигански, щото иначе хем са уязвими (мога да дам обиждащия и клеветника под съд!), хем може пък, знае ли човек, да се засрамят, щото утре този човек като го видят други хора, че кажат: остави го, този и простак, хулиган и пр. Е, щом са решили да са анонимни за да се държат безочливо, хулигански, просташки, ето, за да има адекватност, аз също се държа с тях по същия начин, т.е. принуждавам ги да си платят за безочието и обидите. Вие какво, искате като ме обиждат и като обиждат приятеля ми (или друг човек!), да им благодаря, така ли? Няма да стане. Но не разбирам логиката да защищавате тия безочливи анонимни наглеци и при това да ги определяте като "личности"? И като "човеци"? От прекален хуманизъм ли го правите?! От съпричастност към простащината ли го правите? Ей Богу, не разбирам. Искате да кажете, че ако трябва да постъпваме като Христос, него го обиждат, а той мълчи, понася унижението, а накрая казва: "Господи, прости им, те не знаят какво правят!". Затова ли? Но Христос все пак
е човек, но и Бог...
Разбирам много добре логиката Ви, но не мога да се съглася! Това са пълни глупости, които обяснявате. А алкохол няма и грам при мен с месеци назад.
Не може да си придаваме права, само защото намираме елементарна логика. Това е безумие,
SPARTAK
@SPARTAK Не са глупости обясненията ми, нито пък са израз на безумие. Там, където има логика и морал (мисъл и ценности), нещо повече, там, където се защищават някакви значими истини, без които животът ни отива по дяволите, е безумие всичко това да бъде отричано по лековат начин - като определим всичко казано като "глупости". Всъщност по този начин позорно бягате от дебата. Защото не пожелахте да вникнете в аргументите ми. Разбирам, че други изход при това положение нямате освен бягството.
@Angel Grancharov е, Вие сам го казахте на едно друго място. Да не се сърдя на германците като ни казвали "истината". Да съм им бил и аз благодарен, че ме обиждат? Така ли, ама знам че не е лесно да преглъщаме истината.
Обаче разликата е следната. Аз не се сърдя на личносттите, на народа и на хората, а на техните медии, това са техните възпитатели.
А Вие се сърдете на възпитателите на Лудия и го съжалете за това, че не може да говори учтиво, а обижда Вас и приятеля Ви. За съжаление, всичко друго е неправилно.
SPARTAK
@SPARTAK Когато някой Ви казва истината, той не Ви обижда. Германците, като Ви казват истината за българите, Ви помагат и Ви правят благодеяние. Това, че не искате (че се инатите да оцените ставащото подобаващо!) и си измисляте оправдания и извинения, не помага. Медиите в страни като Германия са плуралистични, в тях има различни позиции, но това не значи, че всички позиции са равностойни, пак ние сме тези, които трябва да оценяваме що е правилно (съобразено с правдата, отговарящо на истината!) и добро. Но оттук пък не следва, че всичко, което не съответства на нашата ограничена представя, не е е истина - и че ние сме критерият на истината. От нас просто се иска да приемем смирено онова, което е, такова, каквото то е. Това са думи на германеца Хегел.
Мъчите се да оправдаете по крайно неубедителен начин незащитимата теза, а именно, че не е глупост хрумването Ви да адвокатствате в ползата или да оправдаете двама хулиганстващи безлични тъпанари, които не се свенят да обиждат даже праведен и страдащ човек като г-н Воденичаров. То е същото да почнете да увъртате да оправдавате мъчителите на Христос, нима не съзнавате колко е глупаво това?! А г-н Воденичаров е Христов човек, той е човек, който в очите на Христос стои много високо в интелектуално и в нравствено отношение. Мен ме оставете, аз не съм чак толкова благороден страдалец като Воденичаров, въпреки че мен пък цял живот ме тормозят комунисти и комуноиди, които не могат да ми простят това, че съм дръзнал да живея като истински философ, т.е. като истински свободна личност.
@Angel Grancharov а какво е личността въобще? Защо не обясните, че е една маска, една проекция на човека зад нея. Анонимните да не излязат по-човечни и по-освободени от тези които играят с една и съща маска цял живот.
SPARTAK
@SPARTAK Личността не е просто маска, а е маска, но такава, чрез която показваме себи си, своята индивидуална същина, говоря за автентичната личност, личността, която не се срамува от себе си и гордо показва себе си, своите ценности, убеждения, мисли, идеи. Хулиганстващите анонимници по презумпция не могат да бъдат нито личности, нито човеци, щото, първо, са се отказали и от човечността, и от самоличността си, което им дава "правото" да хулиганстват, да се държат безобразно. Нищо общо със свободата няма просташкото държание, това е грозен произвол, на който са свободни само аморални нечовеци - иначе казано, безлични комуноиди. Ето че базисното Ви неразбиране е: не разбирате що е личност, на второ място, хал-хабер си нямате що е това свобода, т.е. представите Ви и за личността, и за свободата са неадекватни, са неверни, неистинни. Ще публикувам още днес главата за личността в моята първа книга, която носи заглавието ЖИВОТЪТ НА ДУШАТА: ПСИХОЛОГИЯ. Макар че за да се разбере точно казаното в нея трябва да сте наясно с (до)казаното в цялата книга. Щото това е ФИЛОСОФСКА ПСИХОЛОГИЯ, в която всичко е органично свързано и точно поради това е в състояние да изрази един твърде богат смисъл.
@Angel Grancharov нито се "нахвърлям", нито някого защитавам. Гледам и споделям моето критично мнение за видеото според моя опит. Г-н Воденичаров не прави нито една обидна класификация, не е ли за пример? А двамата събеседници Ви отричат до последно до около 45та минута, за някаква обида към Вашите личности или за настървеност, в която ги обвинявате. Има само груби закачки и провокации, но това е част от играта на спора.
SPARTAK
@SPARTAK Искате да кажете, че Вие, тъй да се рече, встъпвате не просто в ролята на адвокат на хулиганстващите анонимници-безличници, но също така май се опитвате да демонстрирате някакъв свръхчовешки морал, май така излиза - щом като за Вас, подобно на същински олимпиец, няма такива "дреболии" като добро и зло, истина и лъжа, право и неправо и пр.?!
@Angel Grancharov брех, забавна логика. Значи и негрите да не се правят на пернати, а да търпят "истината". А немците пък хич да не се правят на ощипани моми, ако им кажем, че са чисти нацита или явни фашисти. Много смело твърдение. И аз така, ама за малко и мен да ме набият в Германия, а да не говорим, че ако нарека така полицай отивам направо в пандиза. Не защитаваме ли опресора и диктатора в този случай, които налага само своята истинност? Една от целта на демокрацията, по моите сведения, е точно обратното, да запази правата на малцинствата и по-малките личности, за да не се допусне фашизъм и дискриминация. Вие против правата на малцинствата и на хората, които са анонимни, ли сте? И кои права са по-висши, тези на човека или тези на личността? Замислете се.
А за субективно-възприетата хулигантност на някои гости в блога и видео-дискусиите, се вижда, че сам сте си ги поканили и сам сте си отговорен. Няма условие или изискване да не влизат анонимни. Напротив, казвате го открито, всеки да заповяда. А как ще гарантирате защитата на личността, ако този човек и анонимен или не бива атакуван и обиждан за своят светоглед и политическа наклонност? Обществените обиди са насилие и нищо друго.
SPARTAK
@SPARTAK Това за негрите и за нацитата не го разбрах, също не ми е ясно каква е перфидната логика, въз основа на която си направихте тъй оригиналния извод, че моя милост била против правата на малцинствата, нещо повече, от Вас научавам, че моя милост била против демокрацията по същество, благодаря Ви за добрината да ме превърнете в някакъв изрод, щом като съм дръзнал да се обявя решително против "правата" на безличниците да се държат аморално, хулигански и хашлашки. И други интересни неща научавам, от което отново си правя извода, че нещо е повлияло на разсъдъка Ви, казвате, че не е алкохол, не употребявате алкохол, тогава каква ли Ви е повлияло когато говорите (пишете) врели-некипели?! Значи аз съм бил поканил хулиганстващите анонимници, да, ама от само себе си се разбира, че няма как да ги поканя след като изобщо не ги познавам (пък и те може би не се познават щом като си позволяват такова държане!). Ох, да, всеки може свободно да дойде, ерго, аз съм виновният за всичко, щото съм разрешил тази безпределна свобода. А това, че никой няма право да обижда и е длъжен да зачита достойнството на събеседниците си, е нещо, което се саморазбира, то е право по презумпция, от което са се самоосвободили въпросните хулиганстващи, които именно по тази причина и са анонимни, да обиждат колкото си искат. Да, те имат право да обиждат, щото са специални, щото са се скрили като плъхове, аз нямам право, щот когато обиждам аз, застрашавам техните права да обиждат, когато те обиждат, пак аз съм виновен, щото пък като реагирам да си защитя достойнството, нарушавам техните свещени права да обиждат, моля Ви се, и дори накърнявам... светогледа им (хашлашкия!) и дори, моля Ви се, "политическата им наклонност"!!! (В политиката значи има някакви специални безличници-комуноиди, които очевидно са Ви много близки с поведението си, защото именно казват това, което Вие, предполагам, не смеете да ми кажете!) Апропо, аз може би репресирам тези анонимници и накърнявам безграничната им свобода, включваща и правото им безнаказано да тъпчат чуждото достойнство, достойнството на личностите, които презират тяхното хашлашко поведение?! Прочее, Вие също сте анонимен, така или иначе, тъй че реакцията Ви е обяснима, защищавате и себе си, въпреки че за момента се държите значително по-възпитано - на какво ли се дължи това?! (Аз все пак зная имената Ви и Вие знаете, че го зная!) Но е факт, че у нас масово не се знае що е това личност, що е човек, какво е свобода и пр. От само себе си се разбира, че нормалното е когато човек отиде там, където се води публична и открита дискусия по важен проблем, този човек би следвало да застане там със своето лице, със своето име и с цялата си самоличност подкрепи думите и претенциите си. Който не разбира дори и това, на него никакво субективно "право" просто няма как да му помогне или пък извини (оправдае)...
@Angel Grancharov от това което се чува във видеото поведението им е легално и допустимо. Звучат като човеци със здравословно самочувствие и превъзбудено, но приятелско поведение. Но са се заредили и с доза пренебрежително недоверие и иронично подозрение от началото от рода "хей ти ли пък ще ми казваш що е личност" и "хайде бягай оттука с твоята голяма личност". Това недоверие им дава обаче пълно право да поставят думите и твърденията Ви под въпрос. Дори и да нямат никакъв коструктивен принос към спора. Никой човек не е длъжен да се съгласи или да заобича еди-която си личност. Вие обаче ги класифицирате като "мижитурки" и "безличници" и прочее, което е ненужно и малко обидно.
Намирам разговора за добър и образцов пример как да се спори и до какво води разговора, ако не успеем да разграничим субективното мнение за личността си от мнението на другите. В неугодните случаи се обиждаме и гоним другите от разговора. А г-н Воденичаров го казва добре "нищо не може да го засегне". Това е и легалния начин по който да неутрализираме недобронамерените и обиждащи нападки. По-умният и достойният отстъпва, защото знае че насила и с обидни квалификации хубаво не става.
SPARTAK
@SPARTAK Пак имам чувството, че сте писал отговора си под въздействие на някакви вещества, които Ви памагат да виждате реалността в твърде розова светлина. Другояче не мога да възприема квалификацията на поведението им (цитирам): "... поведението им е легално и допустимо. Звучат като човеци със здравословно самочувствие и превъзбудено, но приятелско поведение. Но са се заредили и с доза пренебрежително недоверие и иронично подозрение...", не мога да усетя шега в това изказвате, явно го смятате за реалистично описание на интернетните анонимни и безлични хашлаци и хулигани. Явно адвокаствате в тяхна полза, воден от нескривана симпатия към Вашите братя по анонимност. Тоест се прекалено пристрастен и субективен. Както и да е. Здраве да е. Явно за Вас истината е последната грижа. Същото може да се каже е за морала, нали така? Морално е тяхното поведение по Ваша преценка, нали познах?
@Angel Grancharov да ясно, щом гледам на ситуацията обективно и не приемам Вашата мнение, значи съм далеч от Вашето разбиране за истина и морал. Ами това е участа на всеки арбитър, някой път може да го оплюят, че си върши непристрасно работата.
SPARTAK
@SPARTAK Разговарям с Вас, а не Ви плюя, как пък Ви хрумна това, че Ви "плюя", Боже мили? И то да Ви "плюя" тъкмо по причина на това, че сте си вършил "непристрастно" работата! Нима не разбрахте до този момент, че ако това, което казвате, е истина, аз ще съм първият, който ще Ви поздрави?! Ние, философите, се прекляняме пред хората, които имат здрав инстинкт и чувство пред истината - и не си кривят душите.
А т.е. претенцията Ви, че сте "обективен" само затова щото не споделяте МОЕТО мнение е доста самонадеяна: "моето мнение" или разбиране за истина и морал не е само мое, а в него има СЪЩЕСТВЕНИ признаци на общовалидност тъкмо защото спрямо философията моето положение е по-специално; ето тук е възловият момент, който Ви е трудно да признаете по причина на това, че ви се ще докрай да отстоявате своята суетна субективност независимо на каква цена. Мен точно няма как да ме убедите, че бялото е черно, а черното - бяло, напразни са усилията Ви в тази посока. Никакъв арбитър не сте щом дръзнахте да квалифицирате очебийно хулиганското поведение на анонимните интернетни безличници по начина, по който го направихте. А и Вие, и те правите това по една-единствена причина: наумил сте си, че Вашата субективна представа на всяка цена трябва да бъде наложена. Правите това за да се самозащищавате. Нормалната човешка реакция на неопорочения от такива мании човек (да е винаги и на всяка цена прав!) е да се вслушва в онова, което казват философите. И тогава постъпва разумно. Отричането на този особен статут на философите е много разпространено и то е симптом на деградацията на човечността в наше време: хората просто страдат от манията за ПЪЛНОТО РАВЕНСТВО, която наследихме от комунизма. Да имате много здраве от мен, но пълно равенство просто няма и не може да има.
@Angel Grancharov разбира се че Кант не е руснак, нито по етнос, нито националност. Отговорих Ви така, за да се замислите има ли някакво значение да придаваме на философията националност. Ако Ангел Грънчаров напише книга на немски, той става ли германски философ? Защото както Кант, така и Хегел са писали на немски, етнически германци е трудно да се каже, че е имало тогава. Това е като нашите славяни, такъв етнос също няма.
SPARTAK
@SPARTAK На философията няма как да придаваме националност, но философите имат националност. Но имат националност като емпирични личности, не като философи, не като духове. Смятате ли, че не съзнавам това, смятате ли, че е необходимо да ме учите на такива неща, след като все пак те са от моята област? На това нещо народът казва: опитва се на краставичар да продава краставици...
@SPARTAK Да добавя още нещо, което е принципно важно: Това, че някой си там има мнение по даден въпрос съвсем не значи, че неговото мнение трябва да тежи просто затова, че е негово; то тежи или не тежи само според това доколко има отношение към истината - и в какво отношение към истината е това или онова мнение. Между другото още древните философи много настойчиво са повтаряли, че това, че имаме мнение, съвсем не е достатъчно, напротив, ако се задоволяваме само с това да имаме мнение, сме много, така да се каже, зян; те твърдяли, че човек трябва да има знание, а не мнение. (Знанието е нещо, което надмогва мненията - понеже носи в себе си истината!). В днешно време обаче модерните тъпанари много обичат да се фалят с това, че биле имАле мнения - и дори имат претенции, че щом имат мнения, на това основание тези техни мнения билЕ "техната истина", видите ли?! Не им идва на акъла на тез модерни тъпанари, че да кажеш "моето мнение е моя истина" е ужасна тъпотия, то само показва, че хал-хабер си нямаш що е това истина; защото ако знаеш що е истина, никога нема да ти хрумне да кажеш, че тя била, видите ли, "твоя"; истината е нещо такова, което е на абсолютно всички!
@ Ангел Грънчаров да, философите като личностти имат и националност. Но изтъквайки този факт, ние му придаваме някаква задължителна значимост и важност. Тази подробност обаче няма никаква директна връзка с философията. Затова изтъквайки националността и дори и чуждата националност, искаме да се обърне внимание на нещо различно от философския контекст.
Все пак националистите и фашистите отдават особено внимание и значимост на националността. Защо иначе да е важно да споменем, че някой си герой е точно германец, а друг пък антигерой е точно българин? Както знаете, аз се възмущавам от този несъзнателно-възприет обществен наратив, че всичко нашенско е лошо, а всичко чуждо е добро, защото го намирам за неоснователен, пресилен и водещ до дискриминация, която чувствам на собствен гръб.
@SPARTAK Не става дума за това, че всичко чуждо е добро - и че всичко нашенско е лошо, така казано е глупост. Но когато чуждото е добро да се отрича това само защото нашенското било требвало винаги да е "най-доброто" (както сметат башпатриотарите!) според мен не е по-малко глупаво. Аз като философ и като човек стоя зад нещо друго (и възразявам да ми приписвате мисли, които не мога да имам!): на всяко нещо следва да се отдава длъжното, на доброто да се казва че е добро независимо дали е чуждо и наше, на лошото директно да се казва, че е лошо пак независимо от това дали се прави от чужди или от наши хора. Затова и изобличавам злото нищо че се прави от нашенци и нищо че било "наше" и трябвало да бъдем снизходителни към него щот било "наше", а също така признавам доброто, което е направено в чужбина, в Европа, в Америка. Винаги съм призовавал към това да сме справедливи и да отдаваме на всяко нещо длъжното според истината. Тъй че нема да Ви подкрепя във Вашите тъй патриотични пориви да оправдавате нашето и да хулите чуждото (въпреки че, да признаем, се ползвате от благинките, които Ви дава живеенето сред тъй лошите чужди, нали така?)
@Angel Grancharov не само от благинките се ползваме, но и от "не-благинките" страдаме, казано най-реалистично.
Никой никъде не твърди, че нашето добро е най-доброто на света. Горделивостта, а именно бешпатриотската, е грешна. Твърдението е по-просто, че и "нашето добро" е "добро" и че у нас има "добро". И щом като философи сме длъжни да търсим истината и дори доброто, тогава добро ли правим на себе си, когато намираме доброто винаги навън от нас и нашата действителност, а лошото все вътре у нас? Бидейки "навън от нашенското" мога да твърдя, че има добро, което с удоволствие ще приема, но има и лошо, което не мога и не искам, а трябва ако искам да остана и да бъда щастлив. Акцентирайки само върху доброто или лошото навън, ме прави в най-лошия случай песимист. Но акцентирайки САМО върху доброто навън и САМО върху лошото у нас, ме прави пристрастен, вътрешно-изкривен и поляризиран само в една посока. Както направих по-рано едно мое твърдение, това е днешния медиен наратив. А и виждам, че Вие го следвате. Обобщава се с едно изречение, което обрича човека до безкрай "как ще ги стигнем?"...
SPARTAK
@SPARTAK Вие явно не сте чувАл поговориките, че от Искъро по-длибоко нема и че от Витоша по-високо нема. Прочее, истински пристрастен сте когато заради истинското или прилъгано (изфантизирано!) зло в Германия Вие отричате и всичко добро в Германия. Аз поне останах с такова впечатление. Имам чувството, че не съм чул от Вас да кажете, че в Германия има нещо добро. Вярно ли е това мое впечатление или бъркам? Искате ли да опитате да ми кажете кое именно е доброто в Германия? Аз казах, че имат добра философия, споменах Кант и Хегел, а Вие даже и това отрекохте като казахте, че те не са германци или немци. От което си правя извода, че в Германия според Вас нема нищо добро.
Публикуване на коментар