Съобщено бе, че арт-изложба, състояща се от изображения на голи мъжки тела във виенския музей "Леополд", и по-специално плакатите за тази изложба, наречена Голи мъже от 1800 г. до наши дни, предизвикаха вълна от възмущение. Цитирам кратко описание на създалата се куриозна ситуация: Говорителят на музея заяви, че има много оплаквания. Той призна, че не са очаквали толкова много хора да бъдат разстроени или ядосани от 180-те рекламни плаката на арт изложбата. Според него виенчани са предупредили, че ако от "Леополд" не направят нещо, те сами ще отидат с четки и ще замажат интимните мъжки части, а някои дори били предприели вече такива действия. Мъжките гениталии на плакатите ще бъдат покрити с червена хартиена лента, обеща той. И сподели, че “музеят не е щастлив от така създалото се положение, още повече, че живеем в 21-ви век”. Иска ми се в тази връзка да поразсъждавам за съвременното отношение към голотата - и да се опитам да покажа какво то ни говори, каква истина за нас самите то съдържа в себе си.
Прочее, преди няколко дни във Фейсбук се опитах да провокирам разговор по "щекотливата тема", публикувайки следния коментар: "Скандалът е по-скоро с изображения (статуи, рисунки и фотографии) на голи мъже, а не с някакви конкретни мъже, съблекли се на публично място във Виена, както подвеждащо е представено в заглавието (Скандал с голи мъже във Виена)... Интересното е, че този скандал се случва в страна, която е твърде освободена и в морално, и в естетическо отношение. Представете си какво би се случило ако такава изложба на "мръсни картини" се състои у нас!". Почти никой не реагира на тази моя покана за разговор, а това нежелание ми показва, че още по-настоятелно се налага да поговорим по темата за голотата. Наскоро пък в братска Македония статуя на Прометей, сложена на централен площад в Скопие, предизвика такава буря на морално възмущение, че се наложи да "доработят" статуята като облекат титана с гащи! За щастие, у нас никой не смее да си помисли да прави такива естетически и морални провокации, което също много говори. За философите онова, за което всички не щат, отбягват да мислят и да разговарят, е толкова по-необходимо да бъде поставено на внимателно обсъждане, щото бягството от такива теми наистина много говори - за това какви сме ние самите. (ОЩЕ >>>)
17 коментара:
Тфа е извратено,ще ви обясня защо.Жената харесва мъжа и мъжкото тяло разбира се,мъжът харесва жената и женското тяло..така трябва да бъде...освен ако не си доктор или учен който се занимава с анатомия на човешкото тяло...тфа си е направо извратено.
Kristiyan Mechev
Правилно, точно така! Това е решението на проблема...
"Давид" от Микеланджело обаче се възприема като шедьовър,кой ще обясни в какво се състои разликата?
преди 5 часа · Редактирано ·
Lenko Vachev
Макар че се възприема като шедьовър малко хора биха си купили умалена статуя на "Давид" и да си я сложат у тях...
Kristiyan Mechev
Обаче има копия на обществени места,например до плажа в Марсилия.
Lenko Vachev
Да,но трябва да признаеш,че едно е да минеш 1-2 пъти на ден през тоя плаж в Марсилия и едно е да виждаш тази статуя по 100 пъти на ден докато се разкарваш у вас.ю
Kristiyan Mechev
Не, в скулптурата като изкуство голотата на мъжкото тяло не се възприема като проблем за разлика от фотографията.Кой ще обясни в какво се състои разликата?
Lenko Vachev
Интересни въпроси поставяте, г-н Вълчев. Ще се опитам да Ви отговоря кратичко. Статуята "Давид" е една одухотворена и силно естетизирана (във формата на изкуство, т.е. в художествена форма) мъжка красота, т.е. еротичният момент изобщо не е водещ. Тъй че който се любува на статуята на Давид се вълнува от художествена ценност, а не от някакво или нечие голо мъжко тяло; става дума за художествено, чисто естетическо и духовно преживяване, за любуване от самата красота като такава, а не от конкретната й форма като едно именно мъжко тяло; това, че Давид има пол и, респективно, пишка (с извинение), е изцяло несъществен момент. Ако някой вижда в Давид именно и само пишката му, ако някой се вълнува само от нея (или от нейната... "големина"!), такъв изобщо не е в състояние да се вживее в духовното съдържание на тази велика и съвършена статуя, такъв няма отношение към магията на изкуството, такъв човек, простете, е просто извратен или маниак - или простак, което е все същото...
Аз например бях сложил в кабинета по философия, в който водех занятия (сега вече ми забраниха да водя занятия в него и той подлежи на унищожение и разграбване) изображение на статуята на Давид тъкмо щото ми е било интересно да наблюдавам реакциите на учениците, пък това и ми е давало повод да разговаряме по тия важни въпроси. Интересното е, че с малки изключения огромната част от учениците усещат естетическия характер на картината (снимката) на тази статуя и никой не се смущава от това защо в кабинета по философия в едно училище има, представете си, изображение на гол мъж (!). Е, има изключения, има някои простаци, които се правят на "силно смутени" от това изображение, което, разбира се, не им попречи сега, когато аз вече не влизам в този кабинет и не го пазя, да нарисуват с фулмастер огромна... пишка на Давид, т.е. да "доработят" статуята на Микеланджело Инетересното е, че в този си вид снимката е стояла доста време, без да бъде смутен някой (в кабинета се водят непрекъснато часове, а тя е на най-видно място!); случайно минавайки през кабинета установих поругателството и се наложи да сваля снимката... Сега очаквам да нарисуват рога на Сократ и на Платон, хитлеристки мустаци на Хегел или на Кант, щото в този кабинет има доста портрети на велики философи.
Както и да е. А що се отнася до втория проблем, който поставяте, а именно защо натуралистично или натурално фотографско изображение на гол мъж (или фотографско изображение на натурално гол мъж) е "неприлично" и "грозно", внушава неприятна емоция, докато статуята (или естетизираната голота, голатата на мъжкото тяло в художествена форма) изобщо не съдържа такъв момент, отговорът ми по този пункт се съдържа във вече казаното: защото именно изкуството одухотворява и естетизира, т.е. очиства и изнася "извън скоби" пошлия, вулгарния еротичен момент, докато във простата снимка на гол мъж този момент си стои недокоснат. Тази е според мен причината. Разбира се, има произведения на т.н. художествена или арт-фотография, които са също извели на преден план духовния, естетическия момент от съзерцаването на чистата идея за красота под формата на едно красиво мъжко тяло и съзерцанието на такива произведения не поражда в душата на способния на такова еститеческо преживяване индивид някакви "мръснишки" или порнографски чувства.
Разбира се, има хора, които не са способни на такива разграничения и видят ли каквото и да било изображение на голо мъжко тяло, веднага скачат да крещят, че това изображение, видите ли, било накърнявало тяхната "непорочност" - и мигом отвръщат очи, за да не омърсят иначе така "чистото" си съзнание. Разбира се, същите тия с удоволствие гледат най-вулгарни и грозни порнографски продукти. Аз обяснявам такива алогични реакции по следния начин: тия мъже, които така гръмко протестират против изображения на мъжка голота под каквато и да било форма, било естетизирана, било натурална, го правят само и само за да изтласкат от собственото си съзнание терзаещите ги така силно чувства и съмнения, пораждани от една скрита или латентна хомосексуалност. Мъжът, който няма несъзнавани предчувствия-съмнения в своята мъжественост, т.е. не е измъчван от скрити хомосексални импулси, приема съвсем спокойно каквито и да било изображения на голи мъжки тела, понеже именно те не смущават душевния му мир и на него не му се налага да крещи... за да доказва пред себе си, че е мъж, т.е. че не е минал на... "левия бряг"
Това мога да Ви кажа за момента, дано бях ясен и дано помогнах да се внесе известна яснота в проблемите, които поставихте - и които се нуждаят от обсъждане...
Психоанализата вероятно ще се съгласи с такова тълкуване.
Lenko Vachev
Да, прав сте, моя милост е смирен ученик на д-р Фройд :-)
В голотата няма НИЩО лошо. Само напълно задръстен тип би мислил обратното.
Изцяло и с пълна възхита те подкрепям ЛЪЧО, не само в основателната ти и справедлива борба срещу безпросветната, срещу позорно преследващата те директорка на ПГЕЕ-Пловдив, срещу “украшението” на българската административно-командна простотия: г-жа СТОЯНКА АНАСТАСОВА и нейните подобни подгласнички в същото училище – къде са здравите, честните и смелите учители, а и техните ученици в училището, за да им дадат заслужен, справедлив и ясно видим отпор, основателно питам!
С което биха защитили преди всичко и на първо място:СОБСТВЕНАТА СИ: ПОЧТЕНА, БУДНА и СВОБОДНА СЪВЕСТ! НЕПРИМИРИМИ със ЗЛОТО, злобно, некадърно и дребнаво неоснователно, нагло, предизвикателно, но недопустимо развихрило се пред техните очи!
Но и във възгледите ти за човешката голота и отношението ни към нея.
А току що прочел и историята със снимката на чисто голия, прекрасен юноша-мъж, върху обложката на твоята книга-учебник, се и разсмивам, облагороден и освежен от нея и не мога да не се възхитя на твоята гражданска смелост и съвест, на твоята основателна вяра в собствената правота да отстояваш така свободно, открито и полезно за обществото ни своите, не, български, не, европейски, а съзвучни на най-добрите световни културно-философски, което ще рече: мъдри, истинни, точни, полезни, основателни и безспорни възгледи по тези, уж щекотливи, но действително само за истинската глупост, простотия, безпросветност и срамни, срамотни, и непозволени за открито и свободно обсъждане, само за отчайващото скудоумие-некултурие и за наглото лицемерстване въпроси .
С теб съм, УЧИТЕЛЮ.
20.10.2012г. ВЛАДИМИР ПЕТКОВ-ТРАШОВ
Ясно е, че (хетеросексуалните) жени, водени от своите естествени, вродени инстинкти ще отдадат предпочитание на мъжкото тяло, а (хетеросексуалните) мъже на женското. Но да се опитаме да се абстрахираме от тези субективни моменти и да погледнем по възможност обективно на двете тела. Какво установяваме? Мисля, че както и да го увъртаме, мъжкото тяло е по-красиво и по-привлекателно. Неслучайно Микеланджело (който впрочем е бил хомосексуалист) идеализира мъжкото тяло, намирайки го за олицетворение на красота и съвършенство.
Едгар Дега (1834-1917) цял живот рисува жени, но има репутация на женомразец. Веднъж една жена го пита защо рисува жените толкова грозни. „Защото, мадам, жените, общо взето, са грозни”, е неговият отговор.
Прочуто е, разбира се, и изказването на Шопенхауер:
„Да нарече „красив” ниския, с тесни рамене, широк ханш и къси крака пол е постижение по силите само на замъгления от полов нагон мъжки интелект.”
Здравейте, г-н Грънчаров! Бихте ли дали източник за тези снимки
Публикуване на коментар