Представена публикация

За всички, които се интересуват от моите коментари, беседи и от дискусиите, в които участвам!

Съобщавам, че всеки, който иска да следи моите всекидневни коментари и анализи, може да го прави като посещава редовно моята страница във фе...

понеделник, 6 октомври 2008 г.

Една притча за възхода и падението

Ще ви разкажа една показателна случка заедно с тълкуването й. Надявам се да откриете смисъл за себе си в нея.

Тя е от зората на философията, станалото е станало с един от първите философи, тогава ги наричали "мъдреци". Твърди се, че Талес бил философът, на който се случил този неприятен инцидент - недобро начало на философията изобщо.

Та Талес бил звездоброец, интересувал се от астрономия. Една вечер, както се разхождал с поглед, зареян в небето, не видял някаква дупка пред краката си и паднал в нея. Наблизо минавала възрастна жена, която от душа се посмяла на тази случка, и при това казала едни доста остроумни думи, които се помнят и до днес. Тя, хванала се за корема от обзелото я веселие, рекла:

- Как ти, който не виждаш това, което е пред краката ти, ще видиш онова, което е на небето?!

Случката, станала с Талес, и реакцията на тази възрастна жена, присмяла се от душа на нещастието на Талес, векове наред били използвани като пример за това доколко странни, непрактични и дори смешни са философите. Интересното е, че никой не успял да измисли убедителни думи, с които да защити философията и философите. Едва 25 века по-късно немският философ Хегел успял да стори това, и то по един наистина убедителен начин. Той написал следното:

- Така наречените обикновени хора твърде много се забавляват когато разберат какво се било случило на първия философ. Но те никога няма да осъзнаят и схванат, че на тях лично по никакъв начин не може да им се случи същото, т.е. да паднат в дупката, понеже те поначало са си там, долу, в нея - тъй като не поглеждат към по-висшето.

Това е, не зная доколко ви звучи убедително аргументацията на Хегел. Дано го разбирате. Но аз въпреки това ще си позволя да кажа своето тълкуване, воден от надеждата, че ще ви помогна да откриете по-точния смисъл на цялата тази многозначителна история.

Защо ли онази жена се смяла и забавлявала така въодушевено? До такава степен се ентусиазирало душевното й настроение, че тя даже успяла да измисли и изрече ония толкова остроумни думи - на какво се дължи този нейн душевен подем?

Знайно е, а тогава това обстоятелство се признавало от всички, че философът по начало заема по-високо място, понеже превъзхожда т.н. обикновени хора, примерно със отдадеността си на интелектуални занимания и пр. Той един вид е, както казваме у нас, "издигнат", а пък хора като онази жена, без особени претенции, са някак си "принизени", т.е. заемат значително по-ниско място. Вероятно точно затова и толкова се радват когато им се удаде случай да видят, че някой, който е по-горе от тях, пада до тяхното ниво, а пък ентусиазмът им става още по-силен когато открият, че е паднал дори по-ниско и от тях. По тази логика, щом им е толкова радостно да гледат как някой пада от високото, явно на същите хора им е крайно мъчно да гледат когато някой се издига нагоре, един вид се възвисява над тях, расте и пр. Вероятно завистта е причина за това самоизмъчване, което, твърдят, особено по нашите предели било крайно много разпространено.

Това е моето кратко тълкуване. Хегел поставил на мястото тия хора, като изтъкнал обстоятелството, че те, понеже са доста ниско, на най-ниското, именно на дъното на самата дупка, наистина няма как да им се случи такова нещо, да паднат в нея. Така че и едва ли има на какво особено да се смеят и радват толкова. А относно издигането нагоре на по-кадърните и смисъла на съпровождащите този възход първични емоции в душите на хората от т.н. простолюдие, искам да отбележа още нещичко, което според мен е важно.

Когато гледаш как някой се издига над теб, заема по-високо място в някакво отношение, работи, стреми се и започва да те превъзхожда, ти имаш две възможности за реакция. Едната, казахме, е най-разпространената. Тя се свежда до това да започнеш да му завиждаш, да започнеш да се измъчваш от болезнени чувства на злоба, завист и пр. Другият, значително по-рядък вариант, е да му се радваш, понеже този човек ти дава пример, че и ти, ако се стегнеш и започнеш да работиш, също можеш да заемеш едно по-високо и достойно място. В този случай ефектът на случващото се е ползотворен, здрав и градивен, докато в първия случай човек просто се разлага от безсилна злоба и завист.

Та тия, които се радват и ентусиазират, когато видят примера на човек, който със собствени сили постига и преживява своя възход, никога няма да се радват, когато видят, че някой, заемащ по-високо място от тях, се подхлъзне и започне да пада; напротив, предполагам, съвсем няма да им е приятно това. Ако душата им не е изродена де, защото други биха се радвали неимоверно, понеже на тях самите още не им се е случило да паднат, поради което поне временно ще са по-горе от падащия. Нищо не пречи, разбира се, падналите веднъж от по-високо да опитат отново да се издигнат, стига да са им останали здрави кокали, понеже падането отгоре съвсем не е безболезнено и неопасно.

Ето така тече животът ни. Някои се издигат, други пропадат. Някои се радват на чуждите нещастия, на други им е мъчно. Някои се радват на чуждия възход, други тъгуват, завиждат и злобеят. Едни хора, които са по-скоро малцинство, когато видят издигнал се, постигнал много човек, не му завиждат, ами се ентусиазират и те да постигнат максималното: понеже той със своя пример им показва, че това и за тях, пък и по принцип, е възможно. Просто трябва да узнаем къде се намираме и да си изработим автентично и адекватно спрямо собствената ситуация отношение. Грозно е като си най-долу да се хващаш за корема и да се радваш и смееш неудържимо като видиш човек, намиращ се по-горе от теб, да пада.

Да, наистина, погрижи се първом за себе си. Остави другите да живеят както намерят за добре. Свидетелство за израждане на душата са тия нездрави и грозни реакции. Лошо е това, че у нас мнозинството изглежда е овладяно точно от тях. И че само малцина са ония, които разбират смисъла и се стремят да заемат онова място, което са заслужили, което отговаря на способностите им. Не е добре, че около нас има толкова малко благородни хора, истински силни личности, хора с благородни души. И е неприятно когато човек разбира, че т.н. "маса" от посредствености и нещожества доминира и налага своите вкусове върху цялата общност. Такива общности просто няма как да чакат просперитет и добруване.

И няма да го дочакат докато благородните и силни личности не заемат полагащото им се високо и достойно място, което може да помогне за облагородяването и на цялата нация. Докато не привикнем да ценим истински способните и инициативните, докато не започнем да им се възхищаваме, докато продължаваме да се радваме на провалите им, да не чакаме добро...


Вижте и чуйте и най-новото в моя видеоблог HUMANUS. Технологичният прогрес трябва да се насърчава!

8 коментара:

Анонимен каза...

Не мисля, че нормалната реакция е да завидиш. Това е нормално за България, та затова сме на тоя хал. Иначе лъжа е, че философите са непрактични. Има и такива хора, наистина, отдадени на интелектуални занимания, но има и такива, които твърде добре се оправят в живота, тъй като философията им дава възможност по-дълбоко да вникват в ставащите в света процеси и така да се издигат нагоре.
Иначе ненавистта към интелигентните хора винаги е водела света до катастрофи.

Анонимен каза...

Има за съжаление и обратна страна. Мнозина фолософи, учени и интелектуалци заслужават възхищение и уважение, но за съжаление има и такива, които много са навредили на човечеството. Нещо повече - големите злини и беди в човешката история по правило са причинени не от простите и неуки люде, а именно от интелектуалците. На това обръща внимание и Карл Попър. Големите тоталитарни идеологии са дело на философите, като се започне от Платон и се свърши с Маркс и Ленин. Октомврийската революция напр. не е дело на някой необразован руски мужик-пияница, а на интелектуалеца Ленин. И нейните корени са в идеолгията ма марксизма, който също не е дело на някой прост, необразован човек. "Простите" и н"еобразовани" хора въобще не са в състояние да измислят подобни перверзни идеологии като марксизма и националсоциализма, това е "по силите", само на "изтънчените интелектуалци". Простите хора могат и желаят да съществуват само в рамките на дадена обществена система, те изобщо не стигат до идеята да я преобърнат, за да "ощасливят човечеството". Друг е въпросът, че диктатурите често се опират именно на една маса от елементарни хора и даже садисти, за да оцеляват. Навсякъде ще се намерят 1-2% от населението за мръсната работа в репресивните органи, концлагерите и т.н. Но отговорността за това е на интелектуаците.

Също отделен въпрос е, че след Ленин и Сталин комунистическите вождове бяха вече само свинари и тъпанари.

В крайна сметка обаче дори чисто прагматично не е необходимо всички да са "умни" - ако всички бяха Платоновци и Айнщаиновци, последните въобще нямаше да изпъкват и за интелектуалците нямаше да има работа. Всички щаха да са умни или гении. Трябва да има контраст, за да има работа и занимания за умните.

Ангел Грънчаров каза...

С почти всичко съм съгласен, с изключение на това, че Маркс, Енгелс и Ленин били философи и дори... интелектуалци; вижда ми се крайно пресилено да се каже така, особено пък що се отнася до нещастника Ленин...

Анонимен каза...

Съгласен. Маркс наистина остава – меко казано - противоречива фигура и е много спорно, доколко теориите му могат да се нарекат философски в пълния смисъл на думата. Големият критик на марксизма Бохенски, мисля, казва на едно място, че би било голямо недоразумение Маркс да се нарече философ. Енгелс има тук-таме някои интересни мисли, но като цяло със сигурност не е професионален философ. Дюринг, когото Енгелс осмива, е бил къде-къде по-голям мислител от него. За болния мозък Ленин да не говорим. Той се е амбицирал да напише философска книга – прословутия „Материализъм и емпириокритицизъм” – само и само да докаже, че уж разбира нещо от философия. За целта е чел ударно философски трудове в европейските библиотеки. Резултатът е този отвратителен памфлет.
Колкото и да са ни неприятни тези тримата, в интерес на истината все пак трябва да признаем, че не са били необразовани пролетарии или селяндури, а хора на – макар и извратения – дух. В този смисъл „интелектуалци” – макар и ненормални, недоучили и т.н., а не неграмотни простаци са отговорни за големите тоталитарни идеологии и техните последици. Именно тук е отговорността на другите, честните интелектуалци: да се борят срещу тези заблуждения.

Ангел Грънчаров каза...

Вярно е, че тези тримата са изразители на един болезнен, извратен, злотворен дух, който постепенно се разпространява из т.н. "леви интелектуалци", та да ги зарази с проказата на комунизма. А иначе, обективно погледнато, Маркс е най-посредствен епигон на Хегел, Енгелс е един търговец, имащ за хоби писането на леки брошурки за "образованието" на пролетариата, а пък Ленин, който на първо място си е болен и изяден от сифилиса мозък (късан е много пъти по логика в университета, накрая едва изкарал една тройка!) е написал тоя турлюгювеч, наречен "Материализъм и емпириокритицизъм", който е бъкан с дълги цитати, преписани тук-там от книгите на философи, които той изобщо не разбира, гарнирани при това с ужасни крясъци, злоба, издаващи само беса на тоя нещастник. Да, но тази болест в един период минава за "най-висш интелектуализъм" сред левичарите, докато по начало и по същество си е просто най-обикновено мозъчно заболяване...

Анонимен каза...

да, така си е. А колкото до левите интелектуалци, те са също отделна и много интересна тема. Има няколко обяснения защо (хуманитарните, не толкова представителите на точните науки) интелектуалци клонят много повече на ляво. Аз например винаги съм се учудвал как може напр. един Бертран Ръсел, безусловно един от най-големите мислители на 20 век, да е толкова войнстващ левичар. Добре, той е агностик или дори атеист, но от това логически съвсем не следва левичарство. Същото се отнася и за някои големи съвременни мислители като Даниел Денет. Денет е материалист и горещ привърженик на Дарвинизма, хубаво, една възможна позиция, но защо трябва да бие политически наляво? Той дори се опасява, че неоконсерваторите във Вашингтон са готови да започнат Трета световна война просто ей така! Да не говорим за Чомски и пр. левичари. Не виждат и не съзнават ли тези иначе интелигентни хора пагубността на левите идеологии?

Ангел Грънчаров каза...

Едно обяснение ще ви дам: обичат лявото и комунизма просто защото не са живели в условията на разруха, причинена от тоталното господство на леви доктрини. Ако бяха поживели лице в лице с онази бесовщина, нямаше да се съблазняват от левичарството. Чомски ако отиде да поживее в Северна Корея и ще прокълне левичарството. А другото ми обяснение е, че склонността към лявото е непоправим ценностно-мозъчен дефект...

Анонимен каза...

Не съм философ.Обичам мъдростта.Имам доста жизнен опит.Искам да ви предложа за коментар практични неща описани в www.selo.bg -форум- На седянка- Никой не е пророк в собственото си село, стр.2 и не само на стр.2 и предполагам,че може да се случи интересен диалог в Интернет.