Един блогър, носещ звучния, така приветливо звучащ руски псевдоним "Балтазар Иванич" написа доста претенциозна статия, наречена ВЗАИМОВРЪЗКИ: АНТИкомунизъм - АНТИдемокрация, която обаче, за зла участ на автора, съдържа съвсем незащитима теза, неясна, впрочем, даже и за нейния автор. Но ето нещичко, което намеква за толкова езотеричната му мисъл:ДЕМОКРАТИТЕ са антикомунисти заради недемократичността на комунизма, отколкото, че АНТИКОМУНИСТИТЕ са демократи.
Разбира се, наложи ми се да реагирам, защото тезата на автора е наистина крещящо несъстоятелна. По тази причина открих дискусията, което породи следния иначе любопитен разговор:
Ангел Грънчаров каза: Това, което е сигурно, не е че между антикомунизъм и демокрация има само частично съвпадение, а че между комунизъм и демокрация няма нищо общо :-) По тази логика всеки, който е против комунизма, е демократ - стига да е истински антикомунист. Хитлер примерно не е истински антикомунист, понеже е правил същото като комунистите - копирал ги е в много неща, премерно е взаимствал изобретените от комунистите концлагери...
БАЛТАЗАР ИВАНИЧ дълбокомислено рече: Ако нещо не е черно, това не означава, че е бяло - и, възхитен на самия себе си, още по-мъдро замълча.
Николай Павлов, страстен поклонник на същия този Балтазарич и още по-страстен "антикостовист", написа: Ангел Грънчаров е антикомунист и костовист, но не е демократ. Вождизмът и демокрацията са несъвместими.
БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ каза: Николай, съвсем предвидливо махнах от статията, частта отнасяща се до по- нататъчното развитие на някои от първите седесари - Сидеров, Воденичаров, Костов, Берон, Тренчев (ако приемем, че е някога е бил част от опозицията изобщо), Костов, Александър Каракачанов. Политическото развитие на споменатите директно подкрепя тезата, която съм изложил.
Ангел Грънчаров каза: Тази публикация е премахната от администратора на блога.Тук какво казах няма как да разберете, понеже ядосаният ми Балтазарич го е изтрил. Изтрил го е, защото наистина доста се е ядосал. Както и да е, какво съм казал, ще ви изясня малко по-долу.
БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ каза: Ангеле, но щом не ти дължа пари или не съм твой психотерапевт, значи не съм длъжен да те търпя.
В този момент в спора се намеси един най-горещ почитател на 9-ти септември 1944 г., за който 9-ти септември е ни повече, ни по-малко "връх и апотеоз на народните борби за демокрация". Тази гротескова особа се нарича Господин И и тя благоволи твърдо, по сталински, да отсече:
Че АГ не е демократ, не е. Според мен той и никога не се е опитвал да бъде. По-скоро Ангел много добре би могъл да се впише в "славната традиция" на сталинизма. Всички грешки са по вина на брънките по веригата, а не на "бащицата" Ста... ъъъ... Костов! Но недейте да го вините - всеки има право на свое мнение и свои ценности!
Балтазаре, иначе си прав, но Ангел съвсем резонно хваща несъответствието ти при антикомунизъм=антидемократичност => комунизъм=демократичност?
Строго теоретично погледнато комунизъм=демокрация, поне за Маркс двете неща са неразделими. Практиката сочи друго за съжаление... Но то е така с почти всяка идеология и най-вече с крайните...
И след като анти-тезата е насочена към една теза, която самата не е много ясно формулирана би трябвало да ти е ясно и анти-то какво ще е...
БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ умно каза: Ха-ха, ако не беше очевидно, че се шегуваш, щях да почна да се тревожа, че те е хванала неговата диагноза :))Ето в този момент аз реших пак да напиша нещичко, но понеже зная, че толкова демократичният Балтазарич пак ще се обиди и ще го изтрие, затуй реших да го запазя за историята, като публикувам целия наш любопитен разговор и в своя блог. Та ето какво рекох:
Ангел Грънчаров рече: Балтазаре, аз просто казах, че ти и Николай не е зле да учредите и да започнете да раздавате грамоти за това кой е демократ и кой не е. Едно съвсем резонно предложение, а ти взе, че се обиди :-) Ето, в комисията можете да включите и Марков, и той също знае и безпогрешно открива кой не е демократ, и кой е демократ.
Аз обаче ти поставям един принципен въпрос, от който няма къде да се скриеш: ако ти ми посочиш поне един случай на "демократичен комунизъм", тогава аз ще ти призная правото да считаш, че антикомунизмът е недемократичен. Ако не можеш, тогава тезата ти отива по дяволите, независимо колко си пристрастен към нея :-)
Да ме триеш е безсмислено, понеже си имам блог и винаги мога да кажа какво мисля даже без да разчитам на твоето благоволение :-)
А иначе е крайно демократично да триеш мненията, различни от твоето, и това много подхожда тъкмо за човека, нагърбил се с трудната задача да издава индулгенции за това кой е демократ и кой не е :-)
Та това е. Искате ли да се обзаложим, че пак ще изтрие мнението ми? Няма как да не го изтрие, понеже не само е демократ, ами и е главен разпоредител в царството на... "демократите", издаващ грамоти за това кой какъв е, е длъжен да го изтрие. Пет лева за тоя, който познае. А пък Балтазарич ще черпи по една бира ако има чрезвичайната смелост да не изтрие мнението ми, потискайки също толкова чрезвичайния си, сякаш бликащ от дълбините на душата му и пресветъл демократизъм...
Вижте и чуйте и най-новото в моя видеоблог HUMANUS. Технологичният прогрес трябва да се насърчава!
19 коментара:
Аз не схванах много спора за какво е. Личното ми мнение е, че не всички антикомунисти са демократи. Ще дам съвсем конкретен пример, за да не бъда обвинен в голословност. Преди време четох смразяващо кръвта интервю с терорист от "Ал Кайда", близък сподвижник на Осама бин Ладен. Той ненавистно мразеше Саддам Хюсеин и комунизма, в критиките му към Саддам неколкократно се повтори обидата "комунистически сатрап". Очевидно човекът бе антикомунист, аба дали бе демократ. Съвсем не, той мрази демокрацията както и комунизма, както и аятоласите - той беше сунитски фанатик и призоваваше да се следват законите на Шерията така, както ги вижда сунитския ислям. Това, естествено, не е демокрация.
Ще се опитам да изразя пределно ясно гледната си точка.
Този осамовец може да се мисли за какъвто си иска, важното е какъв е в действителност. А той е антидемократ. Говорейки нелепици против "комунизма" не значи че е "антикомунист", понеже на дело ("По делата им ще ги познаете!", е рекъл Спасителят) е безкрайно по-близък до комунизма, отколкото до демокрацията. Следователно е по същество комунист, т.е. антидемократ. Следователно антикомунизмът по същество е много по-близък до демокрацията отколкото комунизма, който, впрочем, е изцяло антидемократичен. Това, че има тук-там антидемократични антикомунисти (което означава, че те по същество са по-близо до комунизма, отколкото до антикомунизма) не означава, че антикомунизмът е антидемократичен.
Аз по тази причина пиша на този Балтазарич че ако ми намери един пример на "демократичен комунизъм", тогава ще се съглася с тезата му, че антикомунизмът е антидемократичен. Всъщност ако си антикомунист, а пък комунизмът е олицетворение на антидемократизма, това предпоставя, че твоят антикомунизъм е родствен на демокрацията, е друго име за демократичност. Във всичките тия години антикомунистите у нас воюваха за демокрация и благодарение на антикомунистите у нас има демокрация. Така че напъните на тоя Балтазарич да ни проповядва, че не антикомунизмът бил демократичен, ами, представете си, комунизмът бил такъв, са съвсем безплодни.
Надявам се, бях ясен. А на Балтазарич за кой ли път си позволявам да река: требе, драги, да се мисли преди да речеш или да напишеш нещо; туй, дето е на раменете ни, не служи за украшение...
Режимът в България след 1934 е бил антикомунистически, но не е бил демократичен, тъй като е суспендирана Конституцията и са забранени партиите. ДСБ е антикомунистическа (поне на хартия), но не и демократична партия, понеже има несменяем лидер със статут на вожд. Мисля, че съм ясен.
Не, нито си ясен, нито си прав, нито говориш верни неща, а казваш това, което ти изнася, което отговаря на лявата ти ориентация: левите винаги сте били догматици, а пък догматизъм значи недиалогичност, претенция за едиственост, безапелационност на мненията и пр.
Първо, комунистите в България преди 9 септ. 1944 година не са сериозен фактор или заплаха, тъй като комунистческата партия е била крайно малобройна; по тази причина няма как режимът от 19 май 1934 г. да е "антикомунистически", но той, безусловно, е недемократичен. Впрочем, лидер на режима от 19 май е... познайте кой?... а сега де, Николай!... ами лидер на деветнадесетомайците е... Кимон Георгиев (също и Дамян Велчев), заговорниците, които най-активно участваха в преврата на 9 септ. 1944 година заедно с комунистите!!!! Как тогава да е "антикомунистически" режимът, чиито лидер Кимон Георгиев става министър-председател след преврата от 1944 година, в който най-активно участват комунистите! Ето че първата ти теза се оказа съвсем куха...
А за ДСБ и Костов ти постоянно говориш това, което ти изнася, понеже явно някой ти е наредил да плюеш Костов дето седнеш и дето станеш. По твоята логика всяка партия, която има сериозен лидер, е "недемократична", примерно, по твоята логика, недемократ е, примерно, и Уинстън Чърчил, щото той много години е бил всепризнат лидер на една партия. Това са глупости и алогизми, дължащи се на крайната ти надъханост срещу Костов.
Костов независимо от плюнките на палета като теб е държавникът, осъществил най-сериозните реформи, които направиха България страна с пазарна икономика и достойна да е член на ЕС. Оценката от страна на ЕС на управлението на Костов е висока, което съвсем не може да се каже за лявото управление, на което ти симпатизираш понеже се води от "вашите".
Как тогава да е "недемократ" Костов след като е неговото правителство е извършило голяма част от реформите, които направиха България достойна за да бъде приет в демократична общност, каквато е ЕС? Или според теб и ЕС не е демократична общност, щом като така добре приемаше управлението на Костов?! Хайде малко по-сериозно да разсъждаваме, аман от догми и неразсъдливост?!
Мисля че си се вживял прекалено много в това да раздаваш атестати кой е демократ и кой не е, а такова едно поведение е преизпълнено с крещяща недемократичност. Демократът не раздава присъди и квалификации кой какъв е, не се самообявява за единствен носител на истината и на морала, той е толерантен, възприемчив и търпим към другите мнения, диалогичен и пр.
Така че хора с ляв сталинистко-болшевишки манталитет да раздават атестати за демократичност вече е прекалена наглост, ето, твоят приятел Илия Марков дето толкова те хвали където седне и където стане говори за това колко е "демократичен" преврата от 9 септември, няма ли да се засрамите малко, че точно вие няма как да сте ментори за демократичност и за абсолютната истина...
Режимът на Франко какъв е? Антикомунистически и демократичен или комунистически и недемократичен? Пиночет? Полковниците в Гърция? Хунтата в Аржентина?
За Костов не ми се спори с теб, все едно да споря с Папата за Христос.
Ти не спориш за Костов, ти само плюеш, но както и да е, спираме да говорим, щото няма смисъл...
Те нещата не са толкова сложни, стига да не се намеси някой, който да иска всичко да изопачи, както е в случая.
Щом като комунизмът е най-яростен антидемократизъм, то борците срещу комунизма, антикомунистите, имат огромни шансове да са демократи, стига да не стане така, че да станат "огледални антикомунисти", както ги наричам аз в своите книги, т.е. стига да не усвоят методите и приойомите на комунизма, което ги прави недемократични. Но да се бориш с комунизма и с комунистическата опасност се налага - за да имаш адекватност спрямо противника, който не се впечатлява особено от моралистични и демократични проповеди! - да нарушиш някои принципи на демокрацията, но ви името на самата демокрация; тогава подобен антидемократизъм в името на демокрацията е оправдан; пример: това, което е направил ген.Франко, комуто испанците трябва да се вечно благодарни че е спасил страната от комунистическата опасност. Тя демократичността не е панацея, понеже комунистите жестоко се разправят с абстрактните демократи...
Полковниците в Гърция, за да спасят страната от комунистическата чума, е трябвало да нарушат изискванията на демокрацията, и това е залог Гърция да се върне към демокрацията след време; ако обаче комунистите се бяха възцарили, демокрацията щеше да бъде погребана задълго. Така стоят нещата, не са слажни, повтарям, стига леви глави като теб да не почнат да се опитват да усукват и всичко да изопачават...
"антидемократизъм в името на демокрацията". Да опукаш няколко десетки хиляди души в името на "светлото бъдеще". Те и болшевиките са разсъждавали така.
Тва вече не подлежи на коментар, съвсем се оплете в безмислици и оксиморони.
Не, бъркаш, има една малка подробност: толкова симпатичните ти комунисти са опукали 100 милиона човешки същества не в името на демокрацията, а в името на комунизма, т.е. на несвободата, терора, диктатурата; самия факт, че свързваш комунизма със "светлото бъдеще" ("светлото бъдеще" на комунизма май ти се вижда като връх на демокрацията!), показва дефект на мисленето: комунизъм и демокрация са две субстанции, осъдени на вечно разделение, ерго, всичко, което е против комунизма, служи на демокрацията...
Напротив, ти написа, че било допустимо да се нарушават демократичните парва на гражданите в името на някакво демократично "светло бъдеще. За мен целите не оправдават средствата, независимо в какъв контекст. Да затворим 20 000 души на стадиона, за да дойде после демокрацията ми звучи абсурдно.
П.П. Комунистите не са ми симпатични,както и всички останали тоталитаризми. Правя това уточнение за пореден път, въпреки, че няма смисъл. Ти ше продължиш да си повтаряш едно и също, като латерна.
Доста си настръхнал срещу мен, както за болшевици подобава да възприемат "омразните буржоазни думократи", да не говорим за антикомунистите. Антикомунизъм по времето на комунизма бешу най-грозна дума: антикомунист беше примерно Рейгън, който по твоята логика е и антидемократ; същото се отнася и за баронеса Тачър. Ерго всички, които са срещу комунизма, са неприятни... усукването ти не помага, иска се честност и логичност в спора... обидите и личните квалификации са признак за липсваща аргументация.
20 000 комунисти затворил Пиночет на стадиона, някои са понабити, други може и да са "изчезнали", това не е демократично, но Чили сега все пак не е като Куба, нали така, има огромна разлика между Чили на Пиночет и Куба на Кастро?!
Ако го нямаше Пиночет, Чили щеше да стане като Куба, а жертвите щяха да са неизброимо повече. Ето в този смисъл Пиночет в крайна сметка е работил за демокрацията, той се оттегли и даде път на демократите когато вече нямаше комунистическа опасност за Чили. Това е, колкото и да е мъчно на левите, той спаси Чили от комунизма, за което още, вижда се, не можете да му простите...
Явно за теб има значение кави са политическите възгледи на жертвите. Колкото Кастро е демократ, толкова и Пиночет. Пиночет се оттегли понеже изгуби международна подкрепа през 1990 г. на която се крепеше. Тачър подаде оставка, Щатите си несочиха политиката към Близкия изток.
Кастро предпочете да остане в изолация, но да не сдава властта, това е единствената разлика
Не знам за спора, обаче кой нахален анонимник тероризира блогпространството с нецензурни изявления по адрес на Ангел Грънчаров? Да си направи собствен анонимен блог и да си публикува глупостите там. Омръзна ми да ги трия от моя!
А аз не мога да разбера защо аджеба като и двамата сте противници на тоталитарните режими в частност комунизма и се прекланяте пред ценности като свобода, честност, коректност и т.н. не се обедините в едно сдружение (примерно) с Б. Иванович, Инджев, Бедров и другите демократи ами се джавкате за някакви айде да не кажа глупости, защото не е така - но за неща, които само отдалечават общественото внимание от ГЛАВНОТО И КЛЮЧОВОТО ?! Мисля, че тогава ще получите и повече подкрепа от "закъснялото племе", спящо дълбок летаргичен сън, което често А. Грънчаров справедливо кори. И ще има ефект от една такава идея - нали? Мисля, че хората биха видяли по-ясно истинското лице на комунистическата сволоч във властта, когато на нея се противопостави една опозиция, която е ИНТЕЛИГЕНТНА (мисли) и по подбуди чиста, незамесвана досега в политиката -> не е крала и плячкосвала - хората ще го оценят. Помислете малко.
Господин Грънчаров, мисля, че се сещам откъде иде проблема. Вие употребявате термина "комунизъм", за да означите всяка човешка тирания, което е некоректно. Комунизма е само една разновидност на тиранията, както кобрата е само един вид змия. Не можеш да наречеш всички змии, кобри. Така и не всички тирании са комунизъм. Националсоциализма, ислямския фундаментализъм, абсолютната монархия, олигархията, фасадната демокрация са различни видове тирании. Дори бих казал, че комунизма е нов тип тирания и то слаба като трайност в сравнение с религиозния деспотизъм, който е "доказан" античовешки режим вече хилядолетия наред.
Напълно нормално е помежду си тези режими да са враждебни един към друг. Демокрацията е срещу всички тях, вкл. комунизма. Но освен нея, срещу него са и конкурентни на него сходни системи.
Мисля, че това изяснява нещата.
Не, не съм нарекъл всяка тирания "комунизъм", т.е. не всеки недемократизъм и антидемократизъм е комунизъм, разбира се. Комунизмът е, разбира се, една разновидност на тиранията, при това е най-яростния, съвсем краен антидемократизъм. Но това не променя нещата, понеже тук разговорът е, съобразно обсъжданата теза, за това дали всеки антикомунизъм е антидемократичен или недемократичен. Господата опоненти искат да легитимират комунизма като демократизъм, което е абсурдно, и то на основанието, че имало некомунисти и антикомунисти, които са недемократични, които проявяват недемократичност. Аз това не мога да приема, понеже комунизмът винаги е антидемократичен, но това съвсем не означава, че и неговата противоположност, именно антикомунизмът, е антидемократична. А дали този въпрос има значение, дали трябва да се обединим, пренебрегвайки някои различия, това всеки сам преценява кое как е и дали трябва: не може да затихнат всички принципни спорове, след като има хора с лява ориентация, които правят всичко, за да оневиняват комунизма, да изкарат ненормални ония, които са антикомунисти и пр. От друга страна орел, рак и щука не могат да дърпат каручката на българската демокрация: едни работят за недемократични тенденции, понеже им се възхищават (единият от опонентите все проповядва това, че 9-ти септ. 1944 година бил "демократичен акт" и пр., също така се възхищава на Станишевич, понеже му се чини, че не е слуга на олигархията!), а други, макар че олигархичната пропаганда ги ругае че понеже са антикомунисти, са и антидемократи - как тогава да се обединим с такива?! Които при това като Балтазарич са крайно авторитарни, че дори не смеят да застанат с името си - как да се обединим с хора, които дето седнат и дето станат ругаят най-последователните антикомунисти и демократи, каквито са Демократи за силна България, и то само защото Костов им се виждал крайно ненавистен на олигархията ни?! Така че спорим за съвсем важни и принципни неща, а различията са съществени и значими...
Николай, а Пиночет, Франко, Чан Кай Ши, Саласар, полковниците в Гърция и пр. са несравними с комунистите, които винаги са патологични кръволоци, които нищо добро не са донесли на човечеството; споменатите "недемократи", обективно погледнато, са допринесли за просперитета и добруването на хората, като с цената на известни жертви са затитили коренния интерес на народа. По моето разбиране обаче няма как комунизмът да е направил добро на човечеството и на човека, след като във всичките си ексцесии винаги е работил срещу най-коренните интереси и на човека, и на човечеството. Това са елементарни неща, и след като има хора, които и тях се опитват да извтарят и изопачат, явно го правят заради сподавените си симпатии спрямо комунизма, т.е. и срещу недемократизма...
Грънчаров, имай малко уважение поне към пострадалите ми роднини и престани да ме наричш комунист. Хора, на които са им съборили къщата, обявени са за врагове на народа или са лежали по лагери, няма как да са комунисти. Аз, като техен наследник, също не съм. Това, че на теб са ти дошли вповече годините даскалуване е друг проблем. Спри за момент латерната и се опитай да чуеш хората около себе си! Анонимния прекрасно разясни нещата, аз нямам повече какво да добавя и се оттеглям от спора с тайната надежда, че няма да ме наречеш в селдващия си пост сталинист, троцкист или маоист.
Благодаря за разбирането!
Николай, от последната ти реплика разбирам, че крайно много те мързи да мислиш и по тази причина разчиташ на заклинания: ето, вместо аргумент, сега пък се разрева и дори се изкара от род, пострадал от комунизма, ерго, значи не може да си комунист: нищо че през цялото време искаше да ме убедиш, че антикомунистите са крайно лоши и недемократични хора.
И мигом, в добър болшивишко-комунистически маниер се нахвърли с обиди върху личността ми: това също е доста "демократично", ала точно така провеха навремето пък и досега комунистите. Ето че по делата се разбира кой какъв е, а пък който като теб си окачи огромна табела "Аз съм от антикомунистически род, следователно съм истински антикомунист и демократ, пазете се да мина и падайте на колене пред мен!", и за по-голяма тежест на думите си вземе, така се изтупа и по космясалите си гърди, такъв е по-достоен за съжаление, отколкото за партньор в спора. Който настръхва и обявява несъгласния с него и различно мислещата личност за "враг", подлежащ на дамгосване, се държи като комунист, независимо от всичко. Впрочем, антикомунистите са крайно толерантни хора, уважават свободата и достойнството на различната личност, те са демократи по дух и убеждение и ако имаше нещо общо с такъв един мороглед, нямаше постоянно да обиждаш, нападаш, дамгосваш и проклинаш всякакви хора, независимо дали се казват Иван Костов, Ангел Грънчаров или както и да е иначе.
Впрочем, когато Илия Марков, страстният поклонник на 9-ти септември 1944 г., на Че Гевара и на Кастро, ти връчи атестат че си ляв и те потупка по рамото, ти свенливо наведе очи и благодари за високото доверие на... партията че те била признала от "нашите"! Сега ревеш, че не било истина че си ляв и че си бил "антикомунист", ама вероятно от... левите антикомунисти: определи се най-после какъв си де?!
Желая ти приятни и ползотворни размисли!
Корабокрушенци попаднали на един остров и срешнали един тамошен. Попитали го:
- Има ли тука канибали?
А той отговорил:
- А, не се страхувайте, имаше тука едни ама ние ги изядохме.
Публикуване на коментар