Здравей г-н Грънчаров, моите поздравления, че все още като Диоген продължаваш да търсиш човеци и да доказваш истини, които са толкова ясни за всички нормално мислещи хора с изключение на голямата маса манипулирани българи. Които са повече и затова все още сме на това дередже. Какво имам в предвид?Следя всяка твоя публикация и съответно коментарите по нея. Прави ми впечатление, че много от тях са написани от хора, които просто са решили да бъдат "принципни" в своите убеждения и не допускат и за миг други възможности, различаващи се от многогодишните внушения, че Иван Костов е чудовище, от което България е пострадала най-много.
Иван Костов е по-лош и от Ахмед Доган (агент Сава), и от Георги Първанов (агент Гоце), и от мадридския хитрец и мошеник Симеон, а също и от това момче Сергейчо, което наистина не е добре здравословно и се чудя как самите комунисти го допуснаха да заема такъв пост в държавата ни толкова години.
Та да си дойдем на думата.
В коментарите на т.н. ОГИ по твоята статия Политически лексикон за разпознаване на леви шмекери и политически спекуланти прозира до голяма степен мисленето на повечето неориентирани българи. Както и той самият казва, че работи с хора и повечето от тях са на мнение, че България се нуждае от нови лица в политиката, но тези нови лица да не са политици. Това мнение е абсурдно по своята същност, защото се иска лица, които не са политици - да се занимават с политика, което означава, че ще бъдем управлявани от лаици, т.е. от хора, които си нямат и хабер от политика.Хората, които мислят така, изглежда не знаят, че парламентарната демокрация се основава именно на този принцип на управление от партии и съответно хора - политици.
Аз имам един приятел, на който няма да му казвам името по разбираеми съображения. Човекът е завършил висшето си образование в бившия СССР специалност руска филология и по много въпроси ценя неговото мнение, но единствено по въпроса за политиката в България не мога да приема становището му. И той както известния ни ОГИ е на мнение, че има много кадърни млади хора, които биха управлявали добре и безкористно, които разбират и знаят как да управляват и те много скоро ще се наложат, но така от само себе си.
Той сам казва, че никога няма да прости грешките на Иван Костов и никога няма да гласува за него, защото Иван Костов е нанесъл най-големите поражения на България и на СДС, може би по-големи и от тези на Доган, Георги Седефчоф, Симеон, Жан, серГейчо и т.н.
Решил е да отиде да гласува, но щял да напише на бюлетината че не е съгласен с всички кандидатури и щял да ги задраска. Така щял да изрази собственото си мнение.
Аз не зная как ще се докажат тези нови, никому неизвестни хора, как ще добият популярност, за да бъдат избрани и да управляват страната.На мнозинството българи не им е ясно, че за да навлезе един нов човек в политиката, той трябва да бъде представен от някой, трябва да бъде въведен в управлението от управляващите и вече на поста, който заема, ще се докаже какво може и как може да го прави. Мартин Димитров е един такъв нов човек в политиката, но трябваше да стане депутат за да може да се докаже, че е политик с бъдеще и може да направи нещо добро за страната.
Ясно е като бял ден, че сегашните управляващи няма да могат да представят нови лица които да управляват честно и достойно страната, това може да го направи само дясно управление. Иван Костов със своя опит, учейки се от грешките, които допусна, ще може да си подбере подходящ екип от честни и необременени специалисти, които ще имат възможност да се доказват и съответно след това да поемат управлението на страната.
Засега няма по-добра алтернатива за България от Иван Костов. Не случайно и Бойко Борисов се ориентира към него - защото така би имал най-добрия съветник в евентуално правителство на ГЕРБ. В противен случай Б.Борисов би се провалил. А ББ може да е всякакъв, но не и глупав. Даже в много отношения по въпроса с флирта с избирателите и самият Костов би могъл да се поучи от него.
(Автор: Иван Христов, Барселона, Испания)
Търсете по книжарниците новата книга на философа Ангел Грънчаров ИЗВОРИТЕ НА ЖИВОТА: вечното в класическата и модерната философия, изд. ИЗТОК-ЗАПАД, февр. 2009 г., 520 стр. [Прочети >>>]
15 коментара:
Аха, значи Б.Б. не случайно се ориентирал към престъпника Костов. На всичкото отгоре, не за друго, а защото не бил глупав. Мое лично мнение е, че Б.Б. не казвам, да е изключително тъп, но е цялостно една доста посредствена личност включително и в интелектуално отношение. Но да се върнем на въпроса, за неслучайното ориентиране на Мутрата Бате Гойко към Костов. Вие вече за добронамерен политик ли го приемате? Имам предвид, че вие костовистите в тоталната си самозаблуда, че Костов е добър, дори най-добрия, а истината е точно обратната, би трябвало с твърдението за неслучайната ориентация на Бойко към него, да приемате и изхождате от тезата, че Бойко е добронамерен политик и изобщо една подходяща персона достойна да управлява родината ни. Впрочем от кога така мислите костовистите? Някаква масова амнезия ли ви е обхванала? Та до преди 1 година, той за вас беше, мутро-престъпник, олигарх, ченге и слуга на комунистите!? И хоп, изведнъж, вече не е лош, е не чак толкова лош, понеже не можете съвсем да си изкривите душата, вече е някак си приемлив. И защо? Естествено... не за друго, а само защото се съюзи, най-общо казано с Костов. Нещото което е по-интересно в случая, е че, ако беше се натискал, а Костов го пренебрегваше, което се ставаше по-рано, преди година и повече, то в такъв случай той щеше да си остане лошото ченге, олигарх и мутра, която се преструва на десен. Но вие си променихте отношението, айде да не казвам мнението за него именно когато Костов го прие за възможна и допустима опция. Трябва да ви се признае едно, доста йезуитска постъпка. Наистина доста бих се радвал да получа от вас отговор на този въпрос. Как така си променихте отношението към Бойко? Как така той вече не е мутра-ченге-олигарх-слуга-пионка на комунистите? Според мен поне, предвид новото ви отношение към него, вече не би трябвало да го приемате за такъв. Иначе излиза, че Костов ще даде едно рамо на подобна личност със съотвените вече изброени квалификации, което се е доста... меко казано шокиращо. От което единствения логичен извод е, че и Костов е марионетка на комунистите. Та по въпроса за рязката и почти мигновенна промяна в отношението на вас костовистите към Бойко, се сещам за една сцена от романа на Оруел 84-та. По време на митинг, в койойто речите се държаха агресивно срещу врага Истазия изведнъж на оратора дадоха едно листче и той продължи в същия дух само че да говори срещу Евразия... просто ей така!? Ама защо, как поради какво е тази промяна? Няма значение, щом Големия Брат така е решил, значи така е правилно, Големия Брат винаги е прав, нали знаете? Дори и когато греши!? Точно като другаря Костов, това вече знам, че го знаете:) Наистина е изумителна черта на костовистите култа към личността към самия него, което е доста странно за хора прокламиращи се за убедени демократи. Това пък вече, отново по Оруел, си е направо двумисъл. Впрочем винаги съм се чудил на твърдите ядра привърженици на партийте, на всички партии и БКП и Атата и ДСБ. Те са един своеобразен психологически феномен. Как успяват да извъртат нещата в моменти в които извъртането е абсурдно... и то с такова шокиращо безочие, а при все това да остават в мир със себе си. Общата характерна черта, на твърдите ядра е тяхната сектантска вяра и преданност към тяхната партия и особено към хората които са в нея особено тези на върха. Друга тяхна характерна особеност е, поради горната такава, пълната им готовност да правят всякакви идеологически и принципни свърх-компромиси, само и само да съхранят вярата си в партията и нейния вожд или вождове. Такъв е примера с твърдите привърженици на НДС2 и Симеон, които в крайна сметка приеха и преглътнаха коалицията с БСП, същото важи и за привържениците на БСП относно същата коалиция. Това се отнася и до Атака където най-фрапиращия пример за мен е колко лесно приеха в редиците си Слави Бинев, тази мутра олигарх и масон при това неприкрит масон, а дори такъв демостриращ и парадиращ с принадлежността си към масонството... същите тези привържаници на Атака, които в нейно лице виждат атакуващите "крепостта на мафията и олигархията" и същите тези които масоните са част от световния еврейски заговор, както надлежно ни обяснява вожда им Сидеров в неговите книжки. Много фрапиращо наистина. Е същото е и сега при вас костовистите които виждате в Костов олицетворение на бореца срещу комунистите, ченгетата, мутрите, олигарсите... пък той сега ще даде едно рамо на един дето е всичко това на куп, но вас явно това не ви притеснява. Наистина страшен психологически феномен, на който за моя радост, мисля открих разковничето и логическото му обяснение. Считам това за инстинкт и чувство за самосъхранение на въпросните твърди ядра. Та нали, ако приемат фактите такива каквито са, то не само, че ще се срути всичко в което толкова фанатично са вярвали до сега, но и ще се окаже, че са били най-банално излъгани и употребини по много циничен начин, а тогава ще рухне не само това в което са вярвали, но и вярата им, най-общо казано, в самите себе си, ще пострада самочувствието им. Така че, приемането на всякакви фрапантни политически абсурди и противоречия е една съвсем естествена личностна психологическа реакция позната ни, като инстинкт за самосъхранение.
От къде,толкова злоба само в един човек.Анонимен Поне,да беше написал името си,та да даде поне малка тежест на иначе нищо-казването си.Като всички комунисти и този анонимник,търси и дори намира под вола теле.
ПП Баууу Костов!
Вече от повече от четири години най-твърдо зная за кого няма да гласувам.
Никога няма да гласувам за БСП. 10 причини за това:
1. Защото това е партията, която е същата онази БКП – терористичната организация, създала най-големи беди на българската държавност и българския народ за последните стотина години.
2. Най-вече защото обаче ги създаде огромните проблеми и в последния си мандат, когато бяха орязани европейските средства.
3. Геополитическата насоченост на тази наследница на БКП са срещу ЕС, срещу европейския морал, въпреки че го прикриват, то си е точно така.
4. Тази партия БСП е групировка, която е неразривно свързана с престъпни групировки. Това е в основата на нейната идеология, която се налага с диктатурата на пролетариата. Не смятам, че трябва да гласувам за диктатори.
5. БСП не може да се реформира. Защото идеологията и е такава. Такива са и програмите и. Един път престъпник – завинаги престъпник и диктатор.
6. Не мога да гласувам за партия, която е наследник на партия, чието управление е осъдено със Закона за осъждане на комунистическия режим за престъпен. Аз не гласувам за престъпници.
7. Тази партия няма духовно измерение, защото идеологията и е материалистична. Не мога да гласувам за партия, която изключва духовността на вярата в Бога. Пълно недоразумение е, че ако българското население е над 80% православно да гласува за партия, чиято идеология изключваше, а и продължава да изключва духовността.
8. Тази партия БСП е най-зловредната, защото се опитва на всяка цена да наложи реда си по най-насилствен начин. Аз съм против насилието.
9. В БСП няма капка откритост – кой е този, който назначава ръководството и. Аз съм против прикритите сделки под масата.
10. БСП продължава да не поема отговорност за миналото. Аз съм против безотговорни политически партии.
Никога няма да гласувам за ДПС. 10 причини за това:
1. ДПС е партия, създадена по нареждане на БКП.
2. ДПС не може да е политическа партия, защото беше създадена чрез натиск върху Конституционния съд.
3. ДПС беше създадена, за да може да разбие опозицията – независимо каква е тя.
4. ДПС е мафиотска групировка, която притиска насилствено електората си.
5. ДПС има най-много агенти на ДС.
6. ДПС винаги е на власт в коалиции. За ДПС идеология и програма нямат никакво значение. За тях е важно да могат да крадат.
7. ДПС е най-арогантната политическа партия.
8. ДПС е геополитически ориентирана към извъневропейски ценности и морал.
9. ДПС има почти най-слабо подготвени специалисти. Повечето от тях са с фалшиви дипломи.
10. ДПС толерира азиатски рушветчийско-кланов модел.
Никога няма да гласувам за НДСВ. 10 причини за това:
1. Симеон Сакскобургготски е човекът, който с пълните си лъжи е срам да за всички български монарси преди него.
2. Лъжите на т.нар. Симо Ментата за 800 дни и за това, че нямал претенции към България са безпрецедентни и издават най-мръсни черти от неговия характер.
3. Кобургът се вживя в ролята си на месия. Това е Богохулство!
4. НДСВ най-добре се разбира с ДПС и БСП.
5. Рядко е имало по-некадърни министри, отколкото тези на НДСВ: Вълчев, Петканов, Велчев…
6. Има индикации, че Симеон е бил двоен агент на КГБ.
7. Симо Ментата докара семейството си в България, за да може данъкоплатецът да ги храни.
8. Внукът на Симо Ментата се казва Симеон-ХАСАН. Първо е кръстен, след това обрязан. Това означава повече от безпринципност.
9. Увъртането на НДСВ е симптоматично.
10. Фигурата „цар” нанесе неизмерими щети върху авторитета на БПЦ и отклоняването на вярващите. Той напълно наложи български вярващи, несъгласни с патриарх-полковник да нямат нормални храмове, а палатки. По този начин напълно се вписа в историята като християнски гонител и поддръжник на комунистическото „православие”. Делото в Страсбург, по което е осъдена България за 672 млн. лв. е резултат от неговия кабинет.
Никога няма да гласувам за Атака. 10 причини за това:
1. В. Сидеров клони към фашизма.
2. Евродепутат от Атака е мафиотът Слави Бинев.
3. Димитър Стоянов е най-наглият и необразован български евродепутат, наложен с полит. преса, за да излага България по света.
4. Геополитиката на Атака е тясно свързана с Москва.
5. Атака не спазва предписания за права и свободи.
6. Атака е напълно популистка партия, каквато беше и Хитлеровата и Лениновата и сега Путинова.
7. Атака обижда големи части от българското население на расов, етнически и религиозен признак.
8. Атака развращава с антихристиянски морал, защото Христос учеше на братолюбие, а не на ксенофобия и насилие. Атака се показва пазител на Църквата, но всъщност тя не е такава, защото в Евангелието е изразена ясна позиция срещу етническа омраза.
9. Сидеров е неконтролируем. Той е човек със слаб интелект и комплекси за малоценност.
10. Атака вероятно ще бъде забранена на основание нарушения на обществения мир и сигурност.
Към първия Анонимен:
Наистина на пръв поглед много логична аргументация. Изглежда, че симпатизантите на ДСБ са немислещи бетонни глави, много подобни на комунистите, които са готови да следват своята партия и лидер винаги и навсякъде, най-вече може би от инстинкт за самосъхранение. Това близко до ума обяснение е обаче доста повърхностно, или само част от истината, или направо погрешно. Задълбочените политически анализи изискват обаче специална нагласа и особен талант.
Първо, стремежът за оцеляване в политиката (и в живота) не е нещо осъдително. Така е устроен светът. Политик без амбицията да се бори и оцелява не е политик.
Второ, всяка партия се стреми (или би трябвало да се стреми) тя да управлява, а всички други партии да са в опозиция. Реалната политика обаче е нещо друго. Разбира се, че на членовете и симпатизантите на ДСБ би им се искало ДСБ да има поне 121 мандата и да управлява самостоятелно.
Трето, на настоящия етап това очевидно е невъзможно.
Четвърто, от друга страна в България на власт е очевидно некомпетентно правителство, издигнало корупцията в култ.
В тази ситуация политическите партии в опозиция и в частност ДСБ имат две възможности:
първо, да защитават докрай „чистата линия и учение” и с оглед на това, че не може да имат собствено мнозинство, да останат докрай в опозиция или
второ, да направят компромис и да участват по някакъв начин в едно бъдещо правителство.
В някаква степен става дума за прословутата „реална политика”, която държи сметка за даденостите, а не се ориентира само по идеали. Макс Вебер в случая прави своето известно деление на „Gesinnungsethik“, т.е. „етика на убежеденията”, при която в центъра е МОТИВЪТ на действащото лие, и „Verantwortungsethik“, т.е. „етика на отговорността”, която подечертава ЦЕЛТА на действието. Според Вебер за политиците е особена важна и трябва да доминира етиката на отговорността, където се гледа повече прагматиката, т.е. целите и резултатите. (На обратното мнение е например Махатма Ганди.) Това е едно голямо напрежение и донякъде противоречие. Във всяка една ситуация политикът трябва да прави своя избор и да знае докъде може да стигне в компромисите.
Примери за „етиката на отговорността” и „реална политика” има предостатъчно. Големият антикомунист Чърчил се съюзява със Сталин срещу Хитлер. Променя ли Чърчил при това своите възгледи за нечовешката същност на комунизма? Ни най-малко. Но интересите на Англия диктуват подобен съюз. Алтернативата? - Ако Чърчил беше останал последователен „етик на убежденията”, Англия днес можеше и да я няма. Друг пример е, да я наречем, „доктрината Кисинджър”, при която Кисинджър определя СССР за основен враг и прави всякакви компромиси с „етиката на убежденията”, за да противодейства на СССР. Той дори се сближава с Китай, за да ограничи влиянието на Москва! Смятал ли е Кисинджър Мао за приятен човек и китайския комунизъм за нещо хубаво и желателно? Разбира се, че не, но интересите на САЩ са изисквали подобни „аморални” действия.
ДСБ реши да участва в едно хипотетично правителство с други десни партии и най-вече с ГЕРБ.
Но защо ДСБ да се стреми към участие в едно бъдещо правителство, евентуално с ГЕРБ? Само за да задоволи властовите стремежи на някакви лидери ли? Отговорът е категорично не! В случая съдбата на България като държава зависи от това. ДСБ е една от партиите с доказани политици с опит, които наистина могат да помогнат на България да се изправи на крака. Идеята и надеждата е, че ДСБ със своята експертиза и компетентност би могла да влияе в достатъчна степен в едно бъдещо коалиционно правителство, за да върне България на правия път. Каква е алтернативата? Много просто: продължението на сегашното пагубно управление.
Важно: ако Костов наистина се беше стремял към власт НА ВСЯКА ЦЕНА, през 2001 лесно можеше да продължи на участва във управлението. НДСВ и ДПС с удоволствие щяха да приемат СДС, но само като трети коалиционен партньор или един вид пето колело на колата, при което СДС щеше да е лишен от реални лостове за влияние върху политиката предвид мнозинството на НДСВ и ДПС. Но Костов щеше да продължи да е „на власт”. Но той не го направи, а предпочете да излезе в опозиция.
Подобни скрупули мафията очевидно няма. В сегашната тройна коалиция явно един партньор – ДПС - е излишен, защото поне в началото на мандата БСП и НДСВ имаха достатъчно мнозинство, за да формират правителство. Но всички искат да „управляват”, т.е. да грабят, затова са заедно.
Цитат: „Общата характерна черта, на твърдите ядра е тяхната сектантска вяра и преданност към тяхната партия и особено към хората, които са в нея особено тези на върха. Друга тяхна характерна особеност е, поради горната такава, пълната им готовност да правят всякакви идеологически и принципни свърх-компромиси, само и само да съхранят вярата си в партията и нейния вожд или вождове. Такъв е примера с твърдите привърженици на НДС2 и Симеон, които в крайна сметка приеха и преглътнаха коалицията с БСП, същото важи и за привържениците на БСП относно същата коалиция...”
Важи ли това за твърдото ядро на ДСБ? Нима и твърдите провърженици на ДСБ биха преглътнали безропотно всяко решение на своето ръководство? Не! Сравнението с БСП, НДСВ е абсолютно неуместно. Когато се договаряше коалицията БСП, ДПС и НДСВ, НИКОГА НЕ Е СТАВАЛО ДУМА ЗА ПОЛИТИКА. От самото начало това беше една коалиция на грабежа (по формулата 8:5:3). ДСБ не биха участвали в коалиция без ясно и подробно коалиционно споразумение, без точно разписани предварителни ангажименти за осъществяването на КОНКРЕТНА ПОЛИТИКА. Тук именно е голямата разлика: ако хипотетично допуснем, че представителите на ДСБ в една такава коалиция по подобие на сегашното правителство се отдадат на безогледна корупция и грабеж, ЧЛЕНОВЕТЕ И ИЗБИРАТЕЛИТЕ НА ДСБ, за разлика от тези на БСП и НДСВ например, НЕ БИХА ТЪРПЯЛИ ТОВА ПОЛОЖЕНИЕ ДОРИ СЕКУНДА.
Ерго: никой е ДСБ не се е отказал от убежденията си. Можем да кажем малко високопарно: анализът на конкретната политическа ситуация обаче диктува компромиси с „етиката на убежденията” в името на България.
Никога няма да гласувам за ГЕРБ. 10 причини за това:
1. Бойко Б. е телохранителят на бай Тошо.
2. Бойко Б. е бодигард на Симо Ментата.
3. Бойко Б. е просто гавазин. Той няма елементарно поведение и няма никаква компетентност. Един боклук не може да изчисти…
4. Не може един човек без елементарни обноски да бъде добър управленец.
5. ГЕРБ е същата онази „месианска” партия като НДСВ, фраш от бивши партийци, които ще преразпределят капитала.
6. Хората от ГЕРБ работят по комунистически като убеждават и със сила, че трябва да се гласува за тях.
7. ГЕРБ и БСП играят интриги и сигурно ще направят коалиция.
8. ГЕРБ показаха в много градове, че като участници в местната власт нищо свястно не могат да направят.
9. ГЕРБ хвърлят прах в очите на хората, за да не се гласува за СДС и ДСБ.
10. Тъмни финансови афери има из ГЕРБ. Агитацията за ГЕРБ се води с неясни правила, включително и от амвоните на някои църкви.
Защо ЩЕ ГЛАСУВАМ за ДСБ и СДС. 10 причини за това:
1. СДС и ДСБ си остават истинските десни, консервативни, стабилни граждански, христиан-демократични формации в полит. пейзаж в България.
2. Въпреки някои грешки на Ф. Димитров, Ив. Костов и Н. Михайлова, всички от тях свършиха работата си в пъти по-добре, отколкото всички останали министри за последните 20 години.
3. СДС и ДСБ успяха да устоят на комунистическите набези на агенти на ДС.
4. СДС и ДСБ могат да се оттеглят достойно, когато видят, че сгазят лука. Пример: Ф. Димитров поиска вот на доверие. Ив. Костов уволни вътрешен министър и т.н…
5. СДС и ДСБ имат единствено правилно разбиране за европейска насоченост на българската държава. Техни бяха успехите за ЕС и НАТО. Плодовете бра Симо Ментата.
6. СДС и ДСБ са единствените формации, които открито говориха и говорят за проблемите на страната.
7. СДС и ДСБ имат най-голям потенциал на експерти. Затова и тяхното правителство си изкара мандата докрай.
8. Това са формации, които имат морал и срам от обществено недоволство.
9. СДС и ДСБ никога нямаше да потушат по съветски броженията пред парламента, защото уважават разномислещите.
10. СДС и ДСБ не са само алтернатива. Те са бъдещето на България. Просто трябва да мине време, за да може хората да го разберат. България не е социалистическа държава, а демократична. Това пише и в Конституцията на страната.
Моля този, който е публикувал тази поредица "10 причини да (не) гласувам за..." да напише линк към първоизточника на този текст, или пък да обясни сам ли го е написал и дали е публикуван на друго място. Оценявам текста за превъзходен, за много полезен за неориентирани избиратели най-вече, и бих желал да го публикувам по подобаващия начин в блога си...
Текстът е публикуван единствено тук. Няма го никъде другаде в интернет. Затова няма линк към него.
Има прекалено много причини, поради които оставаме в анонимност. Това обаче не ни пречи да бъдем ревностни поддръжници за справедливост, истина и доброта.
Ползвай текста както намериш за добре, философе! Дори ще се радваме, ако го пооправиш и поразшириш! Хората трябва да знаят за кого не бива да гласуват. Защото те са лъгани толкова много, че току пак сме видели подобни резултати, както при последните два парламента. Това ще бъде окончателният край на нашето скъпо Отечество любезно.
анонимни поддръжници...
Здравейте, аз съм автора на първия пост, виждам че той в крайна сметка предизвика сериозна дискусия и е подтикнал, вас отговорилите на темата която поставих, да го направите по възможно най-сериозния и задълбочен начин. Нещо което честно казано ме радва, защото признавам си, очаквах да получа главно квалификации и по-макло смислени отговори, получило се е обратното. Ще се постарая да продължа дискусията и да опонирам на всички, там където не съм съгласен с вас. Но ще ми отнеме време, малко ще е тегав разговора ни в този формат на публикуване, предвид дългите постове и невъзможността за никове, поради което всички сме с име "анонимен". Щеше да ни е по-удобно в някой форум, но това са бели кахъри. Надявам се да не ви се натрапвам, на мен тази дискусия ми е интересна и с удоволствие ще я продължа.
Така, видях, че има опция за писане под ник и ще я използвам, за да ни е по-удобно. До момента си мислих, че има само две възможности за писане, или под формата на регистриран блогър, какъвто не съм, или анонимен.
Отговарям на emigo. Къде я видя тази злоба бе човек? Единственото което написах в поста си, беше просто анализ придружен с някой сериозни и признавам си, поне според мен, неудобни въпроси към костовистите. Нито в поста ми има злоба нито пък съм го написал от такива мотиви и без да се стремя да те уязвя с това което ще кажа, твърдя, че тази ти оценка е меко казано абсолютно погрешна, направо безмислена. От друга страна, не отричам, чувството на омраза особено в политиката и признавам си такива настроения тлеят в мен... знаеш какво е казал поета: "страстно любя и мразя". Не виждам нищо лошо в това, стига омразата да не е необоснована и самоцелна или нещо от тоя род. Да не говориме, че след като пишеш тук, а и по мои логични предположения, ти си фен на автора на този блог. Честно казано се наемам да твърдя, че от тук и в доста от коментарите на автора, лъха бая стабилно, на бая стабилна злоба и омраза. Но изобщо не го съдя, а го оправдавам напълно, защото тези към които я е насочил, според мен заслужават напълно такова отношение, пък и самите те са го предизвикали с делата си. За да не бъда голословен, обърни внимание на публикацията където господин Грънчаров, споделя една от интимните си мечти, да види как Бате Гойко Супермен, ще накаже и овъзмезди по груб физически начин СерГея, ха ха ха, лошо няма, майтап да става, но подчертавам, че и Бойко си е за бой, ако така ще я караме:) По въпроса за името ми, не мога да се съглася с теб по 2 причини. Първо, не виждам нищо лошо в това да съм анонимен. Би могло да има хиляди смислени причини заради които с основание да се стремя към анонимност, замисли се. А и това е мое демократично право, не мислиш ли? Впрочем, ти от каква позиция застъпваш подобна теза? Това е втората ми причина. Надявам се не греша, но се съмнявам името ти да е Емиго! Първо, не съм комунист, смея да твърдя, че по вътрешно усещане и убеждения съм не просто антикомунист, а дори един от най-голямите такива стъпвали на планетата земя:) Лесно даваш квалификации, като злобар, анонимник, комунист... защо просто не каза, че изпитваш сериозни затруднения да обориш тезата която съм застъпил, както и аргументите с които съм го направил? В тоя ред на мисли, точно ти се държиш като комунист, те така правеха навремето, несъгласните с тях, обявяваха за, врагове на народа, монархо-фошисти и т.н. Не мисля, че търся под вола теле, сам обаче признаваш, че намирам такова, наистина има, но ти си затваряш очите за него, по-удобно ти е да си заровиш главата в пясъка и да не се замисляш много, много по отношение на някой работи, които изискват реално именно това, да се замислиш над тях, да ги наблюдаваш и анализираш. Това за мен е ключовата формула която е задължителна за всеки, решил се да гласува, защото това не е само отговорност към него, но и към неговите съграждани и сънародници, понеже той гласува не само за себе си, но и за всички останали. Та пак казвам, гласоподавателя е задължен, да наблюдава политическите събития, да ги анализира и да размишлява над тях, при това винаги да се стреми да е критичен, за да не се окаже, че избора и позицията му са малко взети като под хипноза, от някой повтаряни заучени фрази, без значение верни или не. И накрая, по отношение на послеписа ти. Неправилно си ме разбрал, че изпитвам някакви притеснения от другаря Костов, той е изпята песен, няколко избора поред и губи все повече привърженици, ето сега без тази коалиция той няма да влезне в парламента. Не го харесвам никак признавам и ми се иска един ден, при това скоро, да отговаря за престъпленията си, наравно със всички останали политици които са вършили такива. Не казвам, че е най-големия грешник, но е такъв, със сигурност не е праведник обаче и има достатъчно факти за това, това че вие костовистите си затваряте очите за тях, е друг въпрос, който обаче ме вълнува, най-малкото от любопитство.
Сега интересно ми е да коментирам следващия пост, първо да направя едно уточнение, моите политически възгледи са дясно-екстремистки:)
По отношение на БКП/БСП съм съгласен като цяло. Имам обаче някой критики. Първо, не съм съгласен и то категорично, че БСП не е европейско ориентирана партия. Това изобщо не е вярно. Ако беше така имаха хиляди опции да направят нещото което щеше да ви потресе вас демократите, а именно да предодвратят членството ни в ЕС. Това е абсолютен факт който не може да се отрече, следователно, щом не са го направили, а точно обратното, те ни вкараха в ЕС, значи те са европейски ориентирана партия. По точката която говориш за бездуховността на тази партия пак не съм съгласен, но не с основната ти теза, която приемам за вярна, а с това, че изхождаш от позицията, че коя да е друга партия е нещо друго от материалистична и обръща внимание на духовността. Такава партия пак казвам, за мен няма, всички партии и тяхните концепции, са изцяло материялистични, духовността е просто изключена, освен в някой-пропагандни клишета в програмата на някой партии като Атака например и вероятно някой от десните партии.
За ДПС съм като цяло съгласен.
За НДС2 също с някой незначителни корекции. Като например, че не мисля Симеон да се е приемал за месия, по-скоро се представяше едва ли не за такъв и то само през 2001г. вече дори и това не прави, защото тогава имаше балъци дето да му вЕрват, а сега почти няма, почти всички вЕрващи балъци прогледнаха, след като Симеон ги "оправя" вече 8 години, а не 800 дни:) Е след дъжд качулка, но факт, помниме калко спечели през 2001г. и колко хора биха се наели да го подкрепят днес, за това пак казвам, дори не си и прави труда вече да се прави на месия. Също така, по отношение на индикациите за връзките му с ДС, според мен, би следвало да ги приемем като факт, а не да говорим за тях като за индикации, при все, че досие не му е извадено на показ. На казано е: "По делата им ще ги познаете". А делата които го доказват, са не толкова всичките му престъпления във властта, защото те може да са причинени от най-разнообразни подбуди, а факта с какви хора се обгради, такива които определено говорят за връзки с комунистическите тайни служби, дали ще е ДС или КГБ.
По отношение на Атака също съм съгласен до къде повече, къде по малко с някой от точките ти. Без първата например, в подробности не ми се навлиза, но не съм съгласен, че са фашисти или клонят към това, те са просто едни кукли на конци, а другото е само фасада и роля за пред определена електорална маса, а дори и фасадата и ролята не е съвсем фашистка. Поради горното което казах, не съм съгласен и, че Сидеров е неконтролируем, според мен е точно обратното, той е най-удобната, верна, преданна и изпълнителна марионетка на своите куклуводи, в пъти повече от кой да е роден политик. Сидеров е най-контролируемия политик от своите господари. По останалото съм съгласен до някъде, не се наемам да твърдя, че става въпрос за комплекси, но определено нещо не му е съвсем наред, какво точно обаче, не ме интересува особено, дастатъчно ми е да го знам, че е леко чалнат. Не съм сагласен и за интелектуалната му оценка. Считам, че интелектуалното му ниво не трябва да се подценява, не и да се надценява естествено, не твърдя да пращи от интелект, но от един Бойко например, от един Яне Янев и да не изброявам, да мен е на по-високо интелектуално ниво от тях. Интелекта не е оценка за морала.
За ГЕРБ също сам почти напълно съгласен с почти всички точки, а дори считам че имаш сериозни пропуски. Които мисля да допълня. Не съм съгласен само с 9-та и то само с първата част от нея. Тоест, да, те хвърлят прах в очите на хората, но далеч не с някаква негативна цел спрямо СДС/ДСБ. Дори напротив, ад мисля, че ГЕРБ косвено, леко повиишават процента на готовите да гласуват за тях. Просто ще върнат някой не напълно разочаровани от тях да гласуват отново за същите, заради огромната вероятност да направят коалиция, тоест това е сигурно, ако го предразположат изборните резултати. Бойко вече си каза, че се е "разбрал" с Костов, понеже много "мразел" комунистите, както той се изрази. Това е едно и от нещата които си пропуснал, ами той е член на БКП и нещото което е още по важно в случая е, че след така наречените промени, напуснал работата си към МВР, защото те се деполитизирали, а той не искал да се отказва от БКП, това се случва малко по късно, но този факт е адски фрапиращ. Е как такъв човек мрази комунистите? Това е лицемерие от най-висша класа... при един закон за декомунизация, той нямаше да има въобще възможност да се прави на политик под каквато и да е форма. Това също е и шизофрения, раздвоение на личността. Пропускаш също и някой други работи, той почти сигурно е сътрудник на ДС, дори с по голяма вероятност от този която е за сътрудничеството на Симеон с КГБ или ДС. Тук отново е достатъчно да погледнем някой факти от биографията му и след това не може да изпитваме никакви съмнения относно обвързаността му с ДС. Да не забравяме, че тази комисия показва само част от досиетата, по една или друга причина, на много хора са им прикрити и нямат намерение да им ги обявят. За мен беше достатъчно да видя, че не показват досиетата на някой хора, за да се убедя напълно във факта, че комисията не показва всичко по една или друга причина. И то за хора за които знам, не поради логически умозаключения, а защото света е малък и поради това знам някой неща от някой хора. Само 2 примера ще дам, Константин Тренчев и Волен Сидеров, те бяха в групи на които се провериха досиетата, но не им ги показаха. Има и други на няма да говоря за тях. Също така пропускаш може би най-важната подробност, това че този човек е бил част от организираната престъпност и като такъв е извършвал престъпления, мястото му е в затвора, а не в обществения живот, още по-малко като политик, най-малко пък като управник на България. Присъствието му в политиката е пълен абсурд в тоя ред на мисли и говори ожасно зле за настоящото състояние на голяма част от сънародниците ни. Също така липсата на дискусия относно престъпното минало на това лице, от страна на медии и политици, говори за пълна зависимост от задкулисти кръгове, за мен също така е ясно, че тези които дърпат конците в България го са същите които дърпат конците и на запад, там нещата не са особено различни. Защо един престъпник е приет за член на ЕНП, ако ЕНП са добри както си мислите. Или са добри и се разграничават от него, при това категорично, или са лоши. Толкова е просто и елементарно. Какво стана с "разобличенията" на американското списания преди година и половина? То нали беше обявено за опозиционно и за такова на демократите? Е да им видим отношението на новата африканска... ааааа, простете американска администрация към престъпника Бойко. Буш защо впрочем нарече СерГея "Мистър клийн"? Необходимо е демократите малко повече да се замисляте над подобни странности и "грешки в матрицата". Имам предвид оная сцена от филма с котката и дежавюто, ако сте го гледали и си спомняте. Да надт тези "грешки в матрицата" е хубова добре да се замислят някой хора и то с опит да бъдат обнислени, ако не критично, то поне безпристрастно. Но това е руга тема. След малко ще продължа нататък...
Така по отношение СДС/ДСБ.
За мен лично, не са истински десни. Те са точно толкова истински десни, колкото Волен е истински националист или фашист. Точно както обясних за него, те са само едни кукли на конци, марионетски, дясното им е фасада и роля, която играят за пред определен кръг електорална маса, със съответните предпочитания и нагласи. Всичко е един долнопробен театър, на политиците ни, представен, чрез лансиран чрез медийте, за по-голяма достоверност. Но хората явно му се връзват. Спорен е и консерватизма им. Винаги съм любопитствал, так така през изминалия век, демокрацията и дясното, станаха либерална идеология, а нали уж бяха консервативна... либералното беше, би трябвало да е и в някой отношение все още е либерално. Днес обаче се говори за либерал-демокрация, ако не ти е известно. Десните са абсолютни либерали в цял съвременен свят, с много, много малки изключения. И икономическите и социално-обществените позиции на съвременните десни демократи са либерални от където и да го погледнем. Консерватизма който странно си приписват понякога, което е един абсурд и отново форма на шизофрения е просто пропагандно клише. Темата е доста дълга, за това няма да задълбавам. Толкова и по отношение на християнството им, днес западното общество е толкова материалистично, че чак в някаква екстремистка форма. Дясно-демократично-ЛИБЕРАЛНАТА идеология и практика е ултра материалистична, не би трябвало да има спор по тоя въпрос. Да не е анти духовна или анти религиозна, официално, но на практика поради акцентирането само над материализма, дефакто са такива. Освен както казах, някой зучени клишета в някой програми на подобни формации, християнството и духовността са напълно изключени. Не говоря, че е необходима някаква теокрация едва ли не, но в мамента сме съвременници на другата крайност на абсолютен материализъм. Всичко това се извинява йезуитски със ужасното спекулиране с думата свобода, поради което живеем както обичам да казвам в Златния Век на порнографията, чалгата(на запад рапа), простотията и т.н. Тази изкривена и манипулирана представа за свободата ще ни изиграе лоша шега.
По втора точка, може би съм склонен да се съглася с теб, до някъде. Може би е резонно да се твърди, че дясните управления, сравнение с другите бяха с една идея по-добри, главно икономически. От тази гледна точка може да кажем, обаче, че НДС2 също не се справи зле, пък дори и БСП, които постигнаха в крайна сметка забележителен фискален резерв на държавата, нещо с което костовистите много се хвалихте като успех на своето управление, но фиксалния резерв днес на България е в пъти по голям от управлението на Костов, безработицата също е по-малка в сравнение с дясното правителство да 2001г. А казвате, пропускам, чедовищната корупция, огромните загуби, заради измами. Да признавам си, нарочно го правя, защото вие правите същото, по времето на Костов, корупцията беше чудовищна също, РМД-та, Балкан, РВД, Кремиковци, Горна Арда, кръга Олимп и подарените активи на Славчо Христов, стотици милиони, вероятно и милиарди във валута, отидоха в някой джобове, вместо в развитието и напредъка на страната. Е знам, че вие ако да ги не отричате, то поне заволюирате тези ФАКТИ и си затваряте очите пред тях. Но това са за мен чудовищни престъпления, които си плачат за справедливи наказания и присъди. Естествено не се наемам да кажа кое управление след "промените" е по-корумпирано от другите, аз не съм статистик, няма да седна да смятам кой е заграбил повече милиони, след като става въпрос общо за милиарди. В тоя ред на мисли, е напълно възможно на Костов правителството да е било най-малко корумпирано, но сравнение с другите само, а само по себе си, то беше едно чудовищно корумпирано правителство.
По трета тачка, незнам какво са устояли на ДС, за мен те са част от тях и тяхни марионетки. Впрочем, доста от журнаристите които пропагандираха за тях се оказаха агенти, Инджев, Коритаров... впрочем, от корупцията по време на Костов и престъпната приватизация, се облажиха доста лица свързани с ДС. По тяхно време, ДС дори и да приемеме чистотата и необвързаността на така наречените десни с тайните служби, та по тяхно време дори от тая гледна точка, ДС и неговото влияние не беше пипнато с пръст, нито в икономиката, нито в медиите! Вкрайна сметка БСП не само ни вкара в ЕС, но и отвори досиетата, да част от тях, но в пъти по голяма от тази която показаха по време на СДС. Това за оттеглянето какво да кажа, ще коментирам смяната на министрите... ами то това се случи и при НДС2 и при БСП, значи подобен защитен аргумент би бил достоен и за тях. Просто прах в очите на хората, естествено, ако вътрешния министър е вършил престъпления, смяната му не е нищо повече от цинизъм, той трябва да се разследва за своите действия и след това да се осъди подобаващо. Пълен цинизъм. За следващата точка съм съгласен, те(СДС/ДСБ) са, ортодоксалните и най-правоверно ориентирани про-западно, това не е нещо което харесвам, но си е вярно. За плодовете обаче е спорно, данякъде е вярно, но защо не приемеш, че и тези след тях имат принос за приемането ни, точно те ни вкараха в крайна смента в НАТО/ЕС.Не съм категорично съгласен със следващата точка, нищо особено не са постигнали по отношение решаване на проблемите в страната, може да са си говорили колкото си искат. Лоша инфраструктура, огромна престъпност, всички помним взривовете, по хотели, как се стреляха с гранатомети на сред София, поръчковите убийства. Основните проблеми на страната ни не бяха решени, дори нямаше опит имаше само, признавам, постигната икономическа стабилност, но не и удоволетворително ниво на икономическата обстановка, дори обратното. Впрочем, ако дестине не са марионетки на ДС, защо не потърсиха отговорност за ограбените пари на народа, кредитните милионери, далаверата с фалита на банките и останалите измами. Нали това обещаваха по митингите? Ако престъпления са извършвани, трябва да се преследват и наказват, нито някой политик от БКП нито някой мафиот нито някоя мутра беше тикната в затвора, освен Дон Цеци, а това е смешно. Не беше повдигнат въпроса, за престъпленията от периода 44-та 89-та. Един закон който имаше формата и последствията на медийна новина не е нищо друго, а цинизъм. Нямаше дори плах, бегъл и повърхнвостен опит за декомунизация. Дори сатрапите от конзцлагерите не бяха пипнати, дори днес има още живи убийци, за които има още свидетелства и живи свидетели. А по времето на Костов и Филип Димитров бяха в пъти повече. По въпроса за експертния потенциял. Експерти има във всички партии, въпроса е какво успяват да свършат в крайна сметка. СДС изкара пълен мандат, да, но същото се случи и с НДС2, както и с настоящата коалиция, това не би трябвало да значи нещо кой знае какво. И не може да е агрумент за да гласуваш за тях, защото тогава е и аргумент за другите. Срам и морал нямат, това са марионетки на комунистите, които извържваха финансови далавери и престъпления, покровителстваха органицираната престъпност, наркотрафика и контрабандата, последното нещо което имат е срам от обществото и морал. По девета точка може би съм съгласен с нея, може би си прав, такива протести изобщо не е имало за да знаем как са щели да постъпят обаче, онзи на бакшишите не беше като този от 14-ти януари тая година. Е това, че не е имало протести говори добре за тях. Причината е, че наистина имаше огромна разлика в икономическата обстановка в сравнение с правителството на Виденов, това не го отричам и го признавам. Но по време на НДС2 също нямаше протести. Не и такива като днес. СДС/ДСБ не са алтернатива, те са част от статуквото играят роля на алтернатива. Всички патии играят роля и роля на алтернатива на останалите политически субекти.
Най-много ми се иска да коментирам третия пост след моя, на него ще обърна сериозно внимание.
Естествено съгласен съм, че стремежа за оцеляване в политиката и политическата амбиция, не са нещо осъдително само по себи си. Въпроса е на каква цена, с цената на какви компромиси става това. Тук се корени разковничето на този въпрос. Има и още нещо въпроса за къдърността. Един политик трябва да е къдърен в условията на демократично устроено общество да привлича хората и да ги убеждава да застанат на негова страна. Щом това не може да направи и няма качества за това, то какво да говориме, колко ли ще е способен като управленец? Има и още нещо, щом един политик е загубил подкрепа след свое управление и то драстично, това е много показателно, това означава, че хората не са харесали как провежда своята политика докато е на власт, не са удоволетворени от нея и в крайна сметка са несъгласни с нея, от което, вече не харесват този политик. Тук вече става въпрос за оставана в политиката на инат, а не на реални фактори или лични качеста и политически такива. Тук идва въпрос за политическата отговорност. СДС и производните му, които отново за заедно не поеха отговорност за грешките по време на управлението си. Дори и не преднамерени да са, каквито според мен не са, тези грешки не бяха признати. Само се споменаваха някакви пропагандни клишета, за тежкщите и трудни реформи, трудно понесени и разбрани от хората, на това коментара ми е само един... бля, бля, бля, бля. Тук става въпрос и за друга отговорност, не само политическа за грешките на управлението, но и такава, за която вече говорих, отговорност за неспособноста да спечелиш общественото доверие. Ако това тае по-продължително време, би трябвало съответните политици да поемат своята отговорност и да се оттеглят от политическия живот. Така и мислил и Хитлер, по отношение на лидерите на многобройните сходни на неговата партия формации които дълго време са вегетирали в политическия живот, без да постигнат особени редултати в това да спечелят обществено доверие, той е считал, че след един сревнително дълъг период, подобни политици би трябвало да признаят неспособността си да спечелят народа на своя страна и съответно да се оттеглят от политиката. Той е казал това, още докато е бил далече от властта и горе долу с подкрепа за него подобна на тези които е критикувал, не го е казал когато е застанал на власт и когато всеки от такава позиция може лесно да говори по такива въпроси. Това ми е отговора на първите ти три точки. Пак казвам, отговорността е много важна, важна е и цената на компромисите. Някой са допустими, други дпоред мен категорично не са.
Също така извиняваш недостойните действия на десните спрямо отношението им към Бойко с политическата реалност и обстановка. Казваш реална политика. Ако може да се изразя като някое лошо момче от американски екшън, бих казал: "Плюя на това":) Според мен, един политик трябва да нагажда политическата обстановка към и спрямо себе си, а не обратното, той да се нагажда към нея, защото ако прави второто, той просто е един нагаждач и нищо повече. Да не забравяме думите на Бисмарк, че политиката е изкуство. В случая повтарям и допълвам, а не нагаждачество, но хора всякакви, морал съответно също.
Нататъка... опитваш се да мяташ моите камъни по моята глава един вид, излиза, че не приемането на всякакви абсурди и компромиси от страна на политиците и съответно твърдите ядра привържаници е сектантско, ами обратното, ако отстояваш принципите си, идеалите си, позициите си, то именно тогава си сектант. Твърде често я използвах тая дума днес, но тук особено се изкушавам да я употребя пак, много, много йезуитско твърдение застъпваш по този начин. Естествено с оглед на морала и принципността, за мен в подобна ситуация един политик би трябвало да остане както казваш в опозиция, но аз приемам по друг начин нещата, той трябва да се бори, да спечели подкрепа, без да е необходимо заради липсата на такава да прави компромиси, а ако не го може това, то вече казах, да напусне политиката. Това е демокрацията в крайна сметка, политика зависи от обществената подкрепа, щом не я печелиш, трябва да приемеш волята на народа, глас народен, глас Божи. Сега не казвай, че излиза дето глас Божи да е за БСП, по-голяма част от народа от много време насам изобщо не гласува, това(негласуването) за мен е вид глас и позиция, на която съм се спрял от както навърших пълнолетие, с две малки изключения на кметски избори. Аха, значи ти си на принципа, "целта оправдава средствата"! Айде няма да казвам това от къде идва като лаф, че наистина много ще стане за днес. Това е не морална позиция, такава позиция ме отвращава не само в политиката, но и в живота поне. Аз бих пожертвал всяка цел, заради най-важната според мен, да мога да спя спокойно и да ми е чиста съвестта. Плюс това, бих критикувал тази логика, от същата такава. Коя е целта за един политик. Да достигне властта ли е? Не това е е крайната цел на политиката според мен. Нейната крайна цел мисля е прилагането и след взимането на властта, ето това е крайната, финална, същинска и съществена цел в политиката. Е, а именно тя не би могла да бъде постигната според мен, ако политика прецени, че целта е достигането до властта, защото, ако с оглед на тази цел, той се коалира с формация с която по време на общото им практикуване на властта, ще му е трудно да приложи политиката която реално иска. Е за какво му е в крайна сметка такава власт? То не е ли почти като да нямаш такава и да си в опозиция. Ето нали БСП прие в даначната си политика вижданята на десните, значи дори и в опозиция, конкуренцията на власт може да направи някой стъпки които ти харесваш, с това искам да кажа, че на власт с неудобен партньор, понякога е почти същото като в опозиция. А дори и по-лошо в дългосрочна преспектива, нали знаеш, че тогава твоята формация поема само пасивите на едно подобно управление основано на компромис и никой не обръща внимание на активите. Така че, именно от тезата за реална политика от която изхождаш, следва коалициите да са неприемливи. Те изобщо са неприемливи. Коалициите са манджа с грозде. Тук пак се съгласявам с Хитлер, който категорично отхвърля коалициите и приема за допустимо само вливането на една партия в друга по-голяма и сходна на нея и то само. Това за Чърчил ще го коментирам накрая, защото искам да му отделя по-специално внимание. Пак всичко което казваш е чудовищтно абсурдно. ДСБ бля, бля, бля, понеже са добри и качествени, опитни, добронамерени и способни, бля, бля, бля... за това само и единствено, а не за друго ще направят висшата саможертва да са заедно с ГЕРБ в управлението. Чудовищтно наистина. Ама нали ГЕРБ и Бойко са, ченгета, мутро-олигарси и т.н. Аз от целия ти не малък пост, не видях отговор конкретен, на конкретния ми въпрос. Вие костовистите вече, за добронамерен и подходящ човек начело на властта ли приемате Бойко и партията му. Той все още ли е за вас, чанге, олигарх, мутра, марионетка на ДС и Русия и псевдо десен? Или вече не е такъв. Дайте да не разтягаме локуми и да не правим нещата по-сложни от колкото са в действителност. Той или е такъв или не е. Ако е такъв, коалирането с него е не само цинизъм, но и направо престъпление, стига Костов да беше нещо особено по-различно де, той не е, но нали вие изхождате от тезата, че е, та за това ми е интересно, как така приемате днешната позиция относно Бойко. Вярно е, че през 2001 година, костов не искаше да е на всяка цена във властта, това е едно от малкото неща които харесвах в политиката на тази партия, нещо повече, понеже това беше просто част от голямата игра което поне според мен е така, това ме караше да имам някакво съпричастие към вас привържениците на СДС/ДСБ със всичките ви косури в мойте очи. Мен Костов не ме е разочаровал, защото никога не съм бил разочарован от него. От вас неговите привържаници едно от малкото неща които ме очароваше е принципността, твърдолинейността, отстояването докрай на позициите ви, без склонност към компромиси и заради това конкретно очароване, сега съм малко разочарован от вас, а още повече учуден, защото въобще не очаквах да приемете тази нова реалност. Мислих, че ще оттеглите доверието си към доскорошния си любимец. Можехте да вземете нещата в свои ръце и да си направите своя партия, например. Но вие последвахте стадния принцип на овчедушното съгласие с пастира Костов, дори когато ви води във вълчата бърлога.
Не виждам защо твърдиш да има разлика, в привържаниците на ДСБ по отношение на новата реалност към Бойко и тези на НДС2 и БСП за тяхната коалиция. Говориш като политик: конкретни решения, ясни правила, преследвани цели. Ама те така и от БСП и НДС2 говориха. Същата работа е, абсолютно, вие само овъртате.
По въпроса за Чърчил, винаги съм казвал, че той е един абсолютен военен престъпнтик и масов убиец една от най-ужасните личности в историята на човечеството наравно с един Сталин, поради което съюзяването ме с него е съвсем естествен процес. Чърчил е един от главните отговорници за избухването на Втората Световна Война и за някой от ужасните престъления срещу цивилното население в нея. Естествено той е марионетка, други дърпат конците, но от марионетките той е този който носи на плещите си вината за избухването на тази кървава драма. Нека разгледаме фактите от историята, такива каквито са. Мирът след Първата световна е крещящо несправедлив, България, Унгария, Австрия и естествено Германия, са ужасно орязани от към територия, просто тогава съюзниците мекоказано са прекалили, като добавим и чудовижните репарации които победените е трябвало да платят на победителите нещата наистина стават крайно несправедливи, дори и по отношение на загубилите. Да не говорим, че военна загуба е много спорно да се говори че е имало от страна на централните сили, по-скоро е обратното дори, но прекалено ще стане ако задълбаев и в Първата Световна. Поради това, нова война със същите размери е била неизбежна просто, неизбежна, тези които оформят тоя псевдо мир са били напълно наясно с това и трябва да носят пълната отговорност за което, както и съответната историческа оценка. В това число вероятно е да кажем, че същите теци изверги сами по себе си, носят не само вина за зараждането и изобщо експлозията на национализма в победените страни, а дори и това, че той ще бъде краен и ще иска да ревизира несправедливостта, за добро или за лошо друг начин, освен, чрез война няма. Та вече да се спрем на Хитлер. Той идва на власт с целта, да поправи неправдата спрямо германия, това освен всичките му социално-икономически точки в предизборната програма е и една от основните цели и обещания пред избирателите в Германия. Естествено взимайки властта, той започва да преследва своята цел. Не друга, а връщането на заграбените немски земи. Не Заграбването на чужди, а връщането на своите. Баснята за намерението му да завладее света е толкова жалка и е насочена към хора с толкова нисък интелект, щото мисля да я пропусна. Чрез умела вътрешна и външна политика и някой хитри ходове, той нарушава доста от клаузите в мирния договор, без последствия и успява да изгради армия. От там започва, постигането на поставените цели. Много е интересен случая с Австрия, пак вън от всяка реалност пропагандата го представя като някаква агресия. Но простата истина е, че нацистката партия взема власта там и обединението става със съгласието на двата народа, ако можем да говорим за два народа. Австрия и австрийците са толкова различни от германците, колкото баварзите и Бавария ири Прусите и прусия. Всичките са немци и просто поради ред исторически обстоятелства до тоя момент, а и днес са отделни държави. Опитите за единението на Германия с Австрия са напълно естествен процес и ги е имало много преди Хитлер, още от времената на Австрийската империя и Австро-Унгария. След това идва рад на територията населена с немци В Чехия. Нещо което отново е постигнато по дипломатичен път, в смисъл, дори несъгласни, в крайна сметка другите велики сили приемат този факт и не се намесват. Същото е и с Полша. Това е разковничето, Хитлер иска да върне отнетите от германия територии предадени на Полша след Първата Световна. Естествено както до сега негов приоритет е дипломатическато решаване на въпроса, а не военното, опитите са продължителни, Чембърлейн е почти склонен да приеме, но не и хората на "реалната политика" зад фасадата. Когато се вижда, че дипломатическия път е невъзможен, Хитлер се решава да постигне целта с военни средства и напада Полша. Интересното в случая е, че това става със съдействието на СССР. Полша имат договор с Англия и Франция за военна помощ. Държа да ми бъде отговорено на един въпрос, защо Англия и Франция нападат само Германия? Тя поне има справедливи исканя относно ревизията на границите, дакато това на СССР е изцяло настъпателна имперска политика, без никакви основания освен заграбване. Тук прескачам, многобройните предложения за мир отправяни ат Хитлер към Англия и Франция. Ако те бяха приети, Втора Световна нямаше да има, или поне не в тоя вид, защото всички знаем за намерението на Сталин да покори цяла Европа, не само източна. В крайна сметка, войната започва за да се защити една държава. Но след войната Чърчил и Рузвелт, подаряват цяла Източна Европа на чудовището Сталин в месомелачката на комунистическите марионетни режими. И естествено включително и Полша. Заради която са започнали войната по-рано. Хитлер и нацизма, не само не са лоши и зверове, а дори точно обратното. Дори и да приемем всички измишльотини и басни за масово избиване на евреите, което е една долнопробна лъжа, но дори и да приемем, че това е истина, то пак няма място за сравнение, няма и не може да има по-чудовищен режим от комунистическия на Сталин. Така че, ти наистина даде един достоен пример, който по скоро защитава и доказва като вярна моята теза. Това на западните сили и Сталин е един уникално абсурден съюз, срещу един направо миролюбив режим на Хитлер сравнение със Сталин. Същото мога да кажа и по отношение на Китай и САЩ. Тоя сатрап Мао е изклал толкова милиони колкото само Сталин е могъл повече в историята на човечеството. Подобен съюз е толкова неморален, че няма на къде повече. По въпроса за Чърчил и вината му за ВСВ ето в този линк има един филм "Досието Хес" - "geheimakte hess", изтегли си го, ако проявиш интерес и ще ми е любопитно да ти чуя коментара за него:
http://search.data.bg/results/?where=files&type=all/hess
Хей, Паладин, изпаднал си в логорея бе, човече, не можеш ли с по-малко думи да кажеш каквото искаш?! Лелее, аз, зето съм свикнал да чета, не мога да изчета безкрайните ти словоизлияния, а какво остава за непривикналите да четат хора?! Просто пуцаш без полза, най-дружески ти го казвам. А и ако някой ти плаща да пишеш тия безкрайни мемоари срещу Костов, скоро ще те привика и ще ти дръпне ушите, щото полза от излиянията ти - никаква. Даже може и да те обвинят че без да искаш работиш за вдигането на имиджа на Иван Костов, щото като видят колко струват критиците му, хората ще почнат да го харесват още повече и повече! :-)
Стига бе, погледнах си постовете и не виждам да са кой знае колко по-дълги от на останалите тук. Може би оставаш с такова впечатление, защото отговорих на двама потребителя последователно и наистина се събра повечко на куп. Също така, реално, постовете ми са горе долу колкото една страница на Уърд. Това много ли ти се струва? Подценяваш ме, ха ха:) И все пак, знам ли, може пък и да е вярно, че вчера съм се вкарал в некви филми братле, както гласеше една реклама, това обаче със сигурност се отнася за теб. Имам предвид, предположенията ти, че някой ми плаща за да пиша срещу най-великия от най-великите - другаря Костов. И изобщо сериозно ли си мислиш, че реално съществува подобна практика в мрежата? Нещо от сорта на ДС да плаща на някой, за да ходи по блогове, страници и форуми и да пише негативни политически коментари срещу някой. За пуцането и ползата, аз такава не търся, просто ви провокирам, в добрия смисъл на думата и задоволявам любопитството си. Както казах интересна ми е психологията на твърдите ядра привърженици. И все пак нищо ли няма да кажеш по някой от нещата дето съм написал? Все нещо си прочел, сам го каза.
Публикуване на коментар