Колегата Петър Стойков е написал - в своя си неподражаем стил! - едно любопитно разсъждение, наречено Какво е “противоестествено”?. Съветвам ви да прочетете тоя текст, също интересни са и коментарите под него. Разбира се, вълненията на тия хора са свързани с доминантата на лятното човешко светоусещане: сексът. Понеже моя милост в своите психологически проучвания отдавна е мислила и писала по тия въпроси, неизбежно вълнуващи особено младите хора - но и няма жив човек на тази земя, който да не се интересува от секс! - то ми се наложи и аз, в своята патриаршеска възраст, да кажа там нещичко.Но понеже П.Стойков предупреждава, че ще трие коментари, които не са по темата, а пък и тъй като моите изказвания винаги с нещо не уйдисват някому, та за да не ми изтрие коментара, се наложи да го сложа и тук. Та белким не се загуби за любознателните бъдни поколения:
Всичко човешко в някакъв смисъл е "противоестествено" - щото е "изкуствено", е създадено, изобретено, измислено от човека. Природното е естественото, "естество" и "природа" са две думи, обозначаващи едно и също нещо. А човешкото е свръхприродно, изкуствено, ерго, е "противоестествено".
Сексът в чисто биологичното му "естество" и предназначение служи за продължаване на рода, за "правене" на поколение, т.е. е инстинкт за продължаване на рода. При човека секс се прави за удоволствие, следователно, сексът при човека във всичките му разновидности е "противоестествен". Да се говори за това, че само сексът при "обратните" е противоестествен е некоректно.А относно "нормалното" и "ненормалното" трябва да се каже най-напред, че "нормалното" за човеците не е "природното", понеже щом нещо е "норма", т.е. човешко изобретение, човешка измишльотина, то следователно е условност и конвенция (споразумение, основано на съгласие на някаква група от хора). Оттук излиза, че има много "норми" и много "нормалности" според различните групи, които са се споразумели да считат нещо за нормално. Нито едно нормално нещо не е естествено обаче, няма как да е. Следователно всички човешки представи за "нормално" и "ненормално" са условни, относителни, са също така "противоестествени", "изкуствени" и пр.
Онова, което е съвсем нормално в рамките на една нормалност, е изцяло ненормално съобразно представите на друг тип нормалност. Това, което за хомосексуалните е съвсем нормално, е ненормално от гледна точка на представите за сексуална нормалност на сексуалната ориентация на мнозинството. И обратното. Т.е. оказва се, че най-нормалното е да се проникнем от разбирането, че има много норми и нормалности, че ние просто няма как да сме еднакви, че щом сме необходимо различни, трябва да сме търпими към представите за нормалност, които имат ония, които не са като нас. Това са азбучни положения на модерното съзнание. Който не ги приема, живее в друго, отдавна отишло си време.
Тия въпроси съм ги развил ясно и убедително в някои от своите книги, примерно в книгата ЕРОТИКА И СВОБОДА (Практическа психология на пола, секса и любовта), в изследването ЖИВОТЪТ НА ДУШАТА: ПСИХОЛОГИЯ, също и в книгите ми ИЗВОРИТЕ НА ЖИВОТА, ТАЙНСТВОТО НА ЖИВОТА, УНИВЕРСУМЪТ НА СВОБОДАТА.Затова и са ми много забавни разсъжденията в коментарите по-горе. Както казват руснаците: "Книжки читать надо!". Щото иначе често разсъжденията на неинформирания човек приличат на мъчителни опити да се открие топлата вода или велосипеда...
33 коментара:
ще ми е интересно да чуя какво имаш да кажеш, като философ, за "естествените права"
те са основополагащи за философията на голяма част от либертарианците, но до сега не съм видял задоволително обяснение какво точно представляват и как се стига до идеята за тях
Seutus said:
Тези така наречени от Вас „азбучни положения на модерното съзнание” са изключително грешни. Всеизвестно е, че правилата за поведение (нормите), които действат в едно общество се приемат, именно защото сме различни, защото не може всеки да действа според собствените си убеждения независимо дали накърнява правата на друг/другите индивиди. Това е причината, поради която обществото създава или санкционира определени права и задължения, които регулират обществените отнощения в него и които дават оценка какво е нормално и какво не е. Именно мнозинството определя границите на нормалното и бидейки и оставайки част от това общество, индивидите конклудентно изразяват своето съгласие да живеят по правилата създадени от него. А неспазването на тези правила/норми води до съответната санкция, та била тя и обществено или лично порицание.
Съжалявам, но твърдението, че "мнозинството определя границите на нормалното", е с давност от края на 19-ти век и началото на 20-ти век, и ляга в основата на "теориите" на болшивиките. Модерното разбиране е, че представите на мнозинството нямат безусловен приоритет над разбиранията на малцинствата. Това, че нещо се мисли от многото, не значи, че само на това основание е вярно; а тия, дето убедено смятат нещо, но са малко, не е достатъчно само на това основание да са винаги неправи. За истината не се
Longanlon, тия разбирания за "естествените права" на човека се базират на представата от 17-18 век, според която съществува някаква вечна и неизменна човешка природа, която ги обуславя; всичко, което се съгласува с нея, е "естествено" и пр. Според тази представа човек се ражда свободен, т.е. свободата е същност на човека, но тя е зададена, тя е поставена във фундамента на човека, т.е. тя е нещо природно, а на това основание и естествено.
ХХ век даде най-съвременни философски разбирания за свободата в лицето на екзистенциалната философия. Свободата не е нещо "естествено", нито пък чвешките права са априорни природни дадености, напротив, и свободата, и правата на човека са човишки постижения, за които трябва да се грижим всеки миг. По-подробно тия идеи съм ги развил в книгите си и сега не е нужно наново да ги повтарям. (Виж примерно "Универсумът на свободата" или "Изкуството да се живее", или пък най-новата, "Изворите на живота"...
Seutus said:
Всъщност това твърдение е с поне 23 – 24 века по-старо от посоченото от вас и аз лично не бих го обвързал с "теориите" на болшевиките. Аз не говоря за това какво е вярно и какво не е вярно, нито дали малцинството не може да е право. Това, което казвам е, че мнозинството определено има приоритет над малцинството (нямам предвид, че има приоритет в разбиранията). Именно мнозинството определя правилата, по които да протичат обществените отношения и то налага какатегориите нормално и ненормално.
Няма смисъл да спорим. Вие си поддържате марксистко-болшевишката теза за това, че "обществените отношения" са продукт на обективирана воля на мнозинството, аз не споделям тази концепция. Претенцията Ви за абсолютна правота (съдържаща и непризнаването на правото на съществуване на алтернативи) също е част от стереотипа на марксизма. Отдавна отречен не само от теорията, но и от практиката на човешкото развитие и цивилизацията...
Мнозинството има приоритет над малцинството дотолкова, доколкото едно малцинство няма право да му се налага. По същия начин обаче и мнозинството няма право да тормози малцинството. Съвременната либерална демокрация е за господство на мнозинството при съблюдаване правата на малцинството. Оттам - нормално и законно е хомосексуалистите да спят с когото и когато си поискат; не е нормално да се натрапват на останалите членове на обществото.
Значи, както разбирам, хомосексуалните трябва да идат най-добре да живеят в миши дупки, щото нашите (на мнозинството) нежни очи не търпят да ги виждат и гледат даже.
Наистина е твърде "либерално-демократично" Вашето разбиране... :-)
А Ваша милост би ли се опитала да посочи смисловите и логически основания на употребения от Вас израз: "господство на мнозинството"?
Seutus said:
@ Ангел Грънчаров
Колкото и да се опитвате да намерите връзката между моите разбирания и толкова повтаряните от Вас болшевишки “теории” няма да успеете, защото такава не съществува. Къде в написаните от мен коментари успяхте да видите тезата “за обществените отношения като продукт на обективирана воля на мнозинството”? Ни най-малко пък и претендирам за абсолютна правота. Претендирам за това да бъда правилно разбран, което както виждам отново не е така.
Както казах и по-рано мнозинството определя правилата, по които да протичат обществените отношения, а не произвежда самите отношения. Нима можете да отречете съществуването на “обществения морал” като категория, изградена от съвпадащите морални ценности на по-голямата част от обществото (мнозинството), или пък можете да отричете, че на едни парламентарни избори мнозинството от хората определят кой ще ги представлява в парламента и по този начин – кой от тяхно име ще създава закони (нормативни актове, съдържащи правила за поведение)?
Не правете прибързани заключения, защото в един момент може да се окаже, че не сте ме разбрал.
@ Анонимен
Съгласен съм, че мнозинството трябва да отчита правата, интересите и разбиранията на малцинството, но в крайна сметка окончателното решение винаги се взема от мнозинството и на неговата дискреция е оставена възможността да възприеме в някаква степен разбиранията на малцинството или да не ги зачете въобще.
Seutus, добро е онова, което е добро не само за мнозинството, а онова, което е добро за всички. Ето че Вашата теза за "“обществения морал” като категория, изградена от съвпадащите морални ценности на по-голямата част от обществото (мнозинството)" бива опровергана с едно най-леко замисляне.
И втората Ви теза - "на едни парламентарни избори мнозинството от хората определят кой ще ги представлява в парламента и по този начин – кой от тяхно име ще създава закони" - също е негодна, тъй като на изборите и мнозинството, и малцинствата изпращат свои представители в Парламента, които също участват в законодателния процес. При това опозицията (малцинството) има изключително важна роля за функционирането на демокрацията, понеже ако мнозинството установи свой диктат, и пренебрегва изцяло становището на малцинството, то с това само обрича себе си на самозабравяне, грешки, произволи и пр. Поради което в един момент губи доверието на гражданите, а пък партиите на малцинството стават мнозинство. Ето че самата промяна на статуса - някоя социална група е мнозинство, но след време неузбежно става малцинство - показва, че и мнозинството, и малцинството си имат своя незаменима роля във функционирането на демокрацията.
Seutus said:
С това наистина леко заямисляне, което не води никакви изводи ни най-малко не сте оборили тезата ми за “обществения морал”. Изходната ви позиция е твърде идеалистична. “Добро за всички” може да се постигне в изключително малко на брой хипотези, още повече в крайна сметка решението какво да бъде – добро или зло, остава в ръцете на мнозинството. А на всичкото отгоре “обществения морал” е моделът в който реално живеем в момента. Не само ние, а дори преобладаващата част от населението на планетата. Във всяка държава има едни неписани правила, нарушаването на които води до обществената оценка “неморално”.
А защо се опитвате постоянно да извъртите моите думи за мен остава непонятно.
Това за мнозинството и малцинството в парламента е ясно. Отговорете ми само на един въпрос: Може ли малцинството според Вас да приеме закон (нормативен акт, съдържащ правила за поведение/норми)? И за да бъде още по-лесно – 5 мандата не достигнаха на ПП ГЕРБ за да има какво в Парламента? :)
Разбиране не може да има когато едната страна не иска (или не може) да схване аргументите на другата. Също така има фундаментално ценностно различие между нас, така че не се чудете: въпреки превъзнасяното от вас "господстващо мнение на болшинството" няма как да ме принудите да почна да мисля като вас. А пък болшевизъм е произлязло от болшинство (мнозинство): какво има да възразявате тогава, толкова е просто, щом като за Вас мнението на мнозинството винаги е меродавно, и то не на друго основание, а само защото то е болшинство, то залитането Ви към догмите на болшевизма е очевидно - и няма смисъл да се мъчите да се изкарате неболшевик. Вие просто сте неосъзнат болшевик, има и такива! :-)
А сега Вие ми кажете: не допускате ли хипотеза, при която мнозинството греши, а пък малцинството е право? Нима смятате, че когато нещо се мисли от много хора, то е безусловна истина тъкмо и само защото много хора го "мислят"?! Не сте ли разбрали, че е възможно да е прав само един човек, който мисли нещо, и то дори когато всички останали мислят различно? За истината не се гласува - това чували ли сте го?
Впрочем, на мисленето Ви липсва едно по-широко философско измерение. Съветвам Ви да прочетете моята книга ИЗВОРИТЕ НА ЖИВОТА, която е лекционен курс по философия, сигурен съм, че ще сте ми благодарен, че съм Ви подтикнал да усъвършенствате мисленето си, да повдигнете качеството на мисълта си.
Те това си ти съветски въспитанико,освен да извърташ нещата около комунизъм.Нормално е след като и друго не си научил.Ако беше добър философ щеше да си много повече от
интернет драскач.И нямаше да хленчиш,че ше ти липсва жалката ти даскалска заплатка.И наи вече книгите ти щяха да са читаеми и продаваеми.За сега обират праховете по книжарниците.Просто това са факти споделени от теб самия.И естествено пак комунисти и ченгета са виновни.
Пише ви либералния демократ, който така нетолерантно заклеймихте. Първо, няма да търпя възпитаници на Ленинград да ми казват дали съм демократ, или не. Второ, най-нормалното нещо е посоката на развитие на една демократична държава да се задава от мнозинството. Действително, законите не трябва да накърняват правата на малцинството, но и малцинството не бива да се опитва да създава недемократични закони, които да са за сметка на правата на мнозинството. Нямам нищо против всеки сам да избира своя партньор, но иман много против той да ми натрапва своя избор по улиците. Същото важи и за вулгарните реклами на цици и мастики, между другото. Разбира се, нормално е вие да не сте съгласен с мнението ми, има хора различни, но бъдете така добър и вие да уважавате моето мнение без да ми слагате епитети в стил Народния съд.
Seutus said:
@ Ангел Грънчаров
Вас нещо май хич Ви няма в четенето или поне в разбирането на това, което четете. Направете усилието да прочетете отново коментарите, които вече съм написал. Ще откриете, че линията на моята мисъл е изключително последователна, въпреки опитите ви да изтеглите разговора в една или друга посока. Написал съм го, но нека го повторя отново - мнозинството определя правилата, по които да протичат обществените отношения, а не произвежда самите отношения.
Сигурен съм, че ще откриете и това, че досега в коментарите ми не съм изпозвал думи като „болшинство” и „господстващо”. Още повече пък в словосъчетанието, което Вие цитирате... не знам от къде ви хрумна този цитат.
Вие не отговорихте на моя въпрос, но аз ще бъда по-кооперативен и ще дам отговор на вашия. Естествено, че допускам съществуването на хипотеза, в която мнозинството греши, а малцинството е право. За правотата и истината няма спор, но не там е въпроса. Въпросът е в това, че независимо дали е правилно или неправилно, добро или зло, в съвременното общество мнозинството е легитимирано като имащо прао да определи категориите и критериите, по които ще бъде дадена оценката. Надявам се това вече да Ви помогне да разберете ОГРОМНАТА разлика между моята теза и болшевишките „теории”.
Разширяването на кръгозора и усъвършенстването на мисленето са постоянни процеси и всеки има нужда от тях. Без да имам каквито и да било лоши чувства към Вас, благодаря Ви, но няма да се възползвам от Вашия съвет, защото ако нивото на философските разсъждения във Вашата книга е на нивото, на което пишете към този момент, то прочитането й би предизвикало у мен единствено... съжаление.
Seutus said:
@ Ангел Гръбчаров
Вас нещо май хич Ви няма в четенето или поне в разбирането на това, което четете. Направете усилието да прочетете отново коментарите, които вече съм написал. Ще откриете, че линията на моята мисъл е изключително последователна, въпреки опитите ви да изтеглите разговора в една или друга посока. Написал съм го, но нека го повторя отново - мнозинството определя правилата, по които да протичат обществените отношения, а не произвежда самите отношения.
Сигурен съм, че ще откриете и това, че досега в коментарите ми не съм изпозвал думи като „болшинство” и „господстващо”. Още повече пък в словосъчетанието, което Вие цитирате... не знам от къде ви хрумна този цитат.
Вие не отговорихте на моя въпрос, но аз ще бъда по-кооперативен и ще дам отговор на вашия. Естествено, че допускам съществуването на хипотеза, в която мнозинството греши, а малцинството е право. За правотата и истината няма спор, но не там е въпроса. Въпросът е в това, че независимо дали е правилно или неправилно, добро или зло, в съвременното общество мнозинството е легитимирано като имащо прао да определи категориите и критериите, по които ще бъде дадена оценката. Надявам се това вече да Ви помогне да разберете ОГРОМНАТА разлика между моята теза и болшевишките „теории”.
Разширяването на кръгозора и усъвършенстването на мисленето са постоянни процеси и всеки има нужда от тях. Без да имам каквито и да било лоши чувства към Вас, благодаря Ви, но няма да се възползвам от Вашия съвет, защото ако нивото на философските разсъждения във Вашата книга е на нивото, на което пишете към този момент, то прочитането й би предизвикало у мен единствено... съжаление.
Seutus, тия като Ваша милост, които не обичат да четат книжки, и които при това се изказват "компетентно" по всякакви въпроси, дорастват най-много до нивото на една най-банална дървена "философия". Това, че са невъзприемчиви към други разбирания и абсолютно некритични към собственото мнение е признак за спомената "дървеност". Опитах се да Ви помогна да разберете накои най-прости неща, и то най-благожелателно, ала Вие си знаете своето и все едно и също си повторяхте: не "вдянахте" на нито един от моите аргуманти. Все пак се занимавам с философия повече от 30 години, ала такива като Ваша милост нямат нужда нещо да разберат, щото всичко си знаят; точно такива едно време бяха заели някакви постове в системата на болшевизма и назидателно махаха с пръст даже на нас, философите, а какво остава пък на останалите...
Апропо, каква е Вашата компетентност, какво Ви е образоването, какво сте учили? Наистина удивителна е невъзприемчивостта Ви към най-елементарни представи на философията на политиката. Затова питам, може би сте деец на диаметрално противоположна сфера на знанието...
Seutus said:
@Ангел Грънчаров
Винаги съм си мислел, че за да даваш оценка на нещо, преди това трябва да си се запознал със него, да си го разбрал. Вие нямате никаква идея за моята личност, така че моля Ви не правете жалки опити да ми лепвате етикети и т. н. Начинът, по който ме описвате няма нищо общо с това което съм всъщност. Това ме навежда на мисълта, че ще останете много изненадан какъв отзвук би породил един обективен и безпристрастен прочит на някой страничен наблюдател на нашия малък спор.
Опитвате се да оборите мята теза с изключително елементарни и неиздържани аргументи, изпълнени с привнесени отвън цитати и думи, които никога не съм използвал. Много некоректно от ваша страна. Това ли е философският подход, до който сте стигнал за 30 години философски занимания. Направо сте си загубил времето. Дори по някое време започнах да се чудя дали не отговаряте на някой друг – толкова неадекватни са вашите аргументи.
Определено имате някакъв комплекс свързан с болшевизма. Обърнете му внимание. И за Бога, не предлагайте на никого тази Ваша „помощ”. Ако е малко по-зелен, ще му разкажете играта.
Апропо, аз съм юрист и литературата, която съм прочел до този момент и извадите, които съм си направил ми дават възможността с чиста съвест и с лека рака да махна на Вашите представи за „философията на политиката”.
Ясно, казахте "юрист", това обяснява всичко; тъкмо най-слабите юристи обичат да се изказват по теми, от които абсолютно нищо не избират.
Ако имахте най-минимална толератност и уважение към другата личност, т.е. ако поне на сантим се отличавахте от стереотипа на автентичния болшевик, тогава щяхте да имате и някакъв респект от чуждата компетентност. Но наистина тъкмо дилетантите могат да дават оценка за компетентността на хората в области, в които самите те нямат никаква компетентост.
Завистливостта е причина за този род ексцесии. Най-завистливи са най-посредствените хора. Кадърните в някаква степен и в някаква област могат да признаят компетентността на други хора в други области. Завистливостта е собственоръчно написан атестат за личностна непълноценност. Талантливите хора не са злобни и са твърде великодушни...
Грънчаров и великодушие,смях в залата.А наистина имаш таланта да наричаш всеки инакомислещ комунист.Прав е човека,доста си комплексиран от болшевизма.Още не сам прочел в блога ти да си казал на някои браво,не съм съгласен с теб но уважавам мнението ти.
Ето че се намери и адвокат на адвоката, анонимен, естествено :-) Вие станахте цяла бригада бре?! Поне като увъртате и плюете гледайте да не плюете срещу вятъра, щото плюнката остава на собствената ви брада.
Не съм бил уважавал чуждото мнение. А ми кажете някой друг блог, в който коментарите на други хора да са на такава почет, че авторът на блога редовно да ги представя в отделни статии? Като намерите някой друг такъв блог, обадете ми се...
Вие пускате само коментари, с които сте съгласни, а ако пуснете друг, непременно го украсявате с оплюващи бележки. Бие водите блога си по Гьобелсовски.
Seutus said:
@ Ангел Грънчаров
Kак отчаяно стреляте на посоки… Имам чувството, че имате някакви готови фразички, които копи-пействате, ама нещо все не можете да им уцелите правилното място. Каква завистливост, какъв атестат. За каква толерантност и уважение към другата личност говорите Вие, при положение, че започвате с изречението: “Ясно, казахте "юрист", това обяснява всичко” и веднага след това продължавате с безумния апогей на Вашата мисъл.
Защитните реакции, до които сте прибягнали са отчайващо неадекватни и за да се успокоите малко и да усмирите това налудничаво лепене на етикети ще Ви издам една малка тайна: много харесвам, оценявам и се радвам на чуждата компетентност, но само когато я има (не мога да си изкривя душата). Още повече, аз съм обграден от много компетентни хора, но трябва да Ви призная, че респектът или уважението е нещо, което се печели, а не се дава даром. То просто трябва да се заслужи, а Вие откровено не го заслужавате.
Ако мислите, че сте компетентен в областта в която спорим, то аз ежедневно си общувам с несъизмеримо по-компетентни от Вас хора и на фона на тяхната, Вашата компетентност е пренебрежимо малка. Ако сте се засегнал от това – съжалявам, но то само може да ви покаже, че има още доста какво да научите, преди да се самоизтъквате и да заявявате колко компетентен сте и да препоръчвате собствените си книги.
Съжалявам но се отегчих от Вашата квазифилософска личност и такива разсъждения.
Пожелавам Ви успех и дано намерите вярната посока.
Ах, Ангеле, какво си се захванал с такива соц-юристи. Назубкали са книгите от 70 г. в които пише "социалистически морал" (ако има такъв въобще), "правила на социалистическото общежитие", "масов морал" и пр. без ни най-малко да се е замислял. Много "надълбоко" подхождаш спрямо такива "люде", те до твоите истини, които са истини и за целия модерен, демократичен свят и философия, няма още 1300 г. да достигнат....
@ Longanlon
Скоро ти обещавам да пусна статии в моя блог за "естествените права", за "правата на гражданина", за "правата на човека", за "властта и правото", за гражданското общество и правовата държава- категории чисто юридически, които са добили гражданственост. Аз също съм юрист, даже съм писал за тези неща, които са фундаментални за правото. Скоро ги очаквай, може утре или другата седмица, да започна тази обемна поредица от статии.
@ Анонимковци, и всякакви други без имена и идващи от нищото, които парадират да са много "компетентни" по всичко.
Хулите Ангел, че не уважавал чуждото мнение. Много грешите!!! Той е един от най-толерантните хора, които съм срещал. Сега друг е въпросът, че има остра нетърпимост към българската глупост и се пали от всяка простотия, като я заклеймява и създава убеждението, че не толерира инакомислието. Като се има в предвид, че нацията ни е 80-90% от кръгли глупаци, то няма как да се толерира "простотията". Моето мнение по всичко винаги е намирало трибуна в блога му, и винаги е било зачитано, още от ученическите ми години. Който е бил в неговите часове знае много добре, колко изисква от учениците да говорят открито и да изразяват позиция по всевъзможни неща. А за който не умее да мисли- сигурно Ангел Грънчаров е "най-черният" учител в живота му...:):):):)
Ах, Ангеле, какво си се захванал с такива соц-юристи. Назубкали са книгите от 70 г. в които пише "социалистически морал" (ако има такъв въобще), "правила на социалистическото общежитие", "масов морал" и пр. без ни най-малко да се е замислял. Много "надълбоко" подхождаш спрямо такива "люде", те до твоите истини, които са истини и за целия модерен, демократичен свят и философия, няма още 1300 г. да достигнат....
@ Longanlon
Скоро ти обещавам да пусна статии в моя блог за "естествените права", за "правата на гражданина", за "правата на човека", за "властта и правото", за гражданското общество и правовата държава- категории чисто юридически, които са добили гражданственост. Аз също съм юрист, даже съм писал за тези неща, които са фундаментални за правото. Скоро ги очаквай, може утре или другата седмица, да започна тази обемна поредица от статии.
@ Анонимковци, и всякакви други без имена и идващи от нищото, които парадират да са много "компетентни" по всичко.
Хулите Ангел, че не уважавал чуждото мнение. Много грешите!!! Той е един от най-толерантните хора, които съм срещал. Сега друг е въпросът, че има остра нетърпимост към българската глупост и се пали от всяка простотия, като я заклеймява и създава убеждението, че не толерира инакомислието. Като се има в предвид, че нацията ни е 80-90% от кръгли глупаци, то няма как да се толерира "простотията". Моето мнение по всичко винаги е намирало трибуна в блога му, и винаги е било зачитано, още от ученическите ми години. Който е бил в неговите часове знае много добре, колко изисква от учениците да говорят открито и да изразяват позиция по всевъзможни неща. А за който не умее да мисли- сигурно Ангел Грънчаров е "най-черният" учител в живота му...:):):):)
И преди да обвинявате Ангел в "съветски възпитаник", моля спомнете си, че навремето Санкт Петербург- за мен винаги е бил градът на Петър, а не на Ленин, защото един комунист не може да създаде такъв красив град. Тяхното най-голямо достижение са "трудовите лагери". А Петербургският университет си е бил "дисидентски", Вижте МГУ в Москва е точно това, което си мислите за Русия и образованието й по онова време...
Явно някой никога не е посещавал Университет, или ако го е посещавал, само си е загубил времето, защото нищо не е почувствал от академичната общност- дух, ценности, университетска традиция и култура...Това показва всъщност какви духовни инвалиди сме като нация, лумпени, примитиви
Трудно ще надскочиш съветското си образование.Поне 10 мои коментара не си пуснал зашото не ти изнасят.
Драги Seutus, само на това ми отговорете, и си идете: как преценихте, че аз съм некомпетентен в областта на философията, след като Вие самия, по Вашето собствено признание, сте изцяло некомпетентен в същата тази област?!
Понеже виждам, че сте твърде "логичен" и "мислещ" човек, та ще ми е забавно да прочета отговора Ви.
А иначе, разбира се, аз ще си бъда какъвто аз искам, ще пиша каквото искам, ще живея както намирам за добре. Защото съм свободен човек. Слава Богу, мина времето, в което такива като Вас, драги ми Seutus, ни учеха как е правилно да мислим, как следва да живеем, какво да четем и пр.
Марине, отговарям на този Seutus, понеже ми е забавно. Аз също нямам високо мнение за възпитаниците на школата на Вишински в българското право, но все пак нищо не ми пречи и да се позабавлявам малко, понеже археологически древни останки на автентичния комунизъм у нас, макар че не са рядкост, все пак не всеки ден се срещат.
Впрочем, какво говоря, срещат се, ох, как се срещат само...
Марин, нормално е Грънчаров да толерира вашето мислене, вие сте негово копие, даже се чудя дали не сте профил на едно и също озлобено човече.
Дай Боже всекиму такива учители да има като Ангел Грънчаров. Тогава къде къде напред щяхме да сме стигнали, но уви!!! Жалкото е, че повечето са се учили от неграмотни комсомолци, които са ликвидирали способността им да мислят още в зародиш, от предучилищна като се почне. Затова и нацията ни е от духовни лилипути, лумпени и кретени...
А доколкото Марин Чушков си е Марин Чушков- с име и лице стоящ зад думите си, това е истина, колкото е истина и че водата замръзва при 0 градуса, или може би вие имате друга трактовка и на това...
Такова твърдение от човек, който дори няма достойнството да сложи името си зад думите си, който е страхливец и подлец, защото се крие зад паравана на "анонимността", е не само смешно и несъстоятелно, но дори нелепо :):):)
Нямам време да се регистрирам.
Искам само да вметна, че много животни, освен човека правят секс за удоволствие. Има и проституция сред тях - за храна, предмети за гнездо и разни други придобивки.
Благодаря за сведението! Искам само да попитам: а съзнават ли тия животни, че правят секс за удоволствие? Тогава Вие как разбрахте, че го правят за тъкмо удоволствие - или само така си мислите?! :-)
Публикуване на коментар