
"Две неща ни изпълват с все по-нарастващо удивление и възхищение, толкова повече, колкото повече размишляваме за тях: звездното небе над мен и моралният закон в мен."
Интересна дискусия се е получила, макар че са се смесили доста въпроси. В което няма лошо, но пък трябва да се признае, че всеки от тях заслужава да бъде обсъден отделно, а не всички заедно и смесено. Аз тук искам да кажа нещичко за т.н. "склонност към тоталитаризъм" у Платон.
Това е важен момент, на пръв поглед излиза, че Платон е противник на демокрацията, ерго, е първият "тоталитарист", сиреч, комунист. А това, че комунизмът е най-върл противник на демокрацията отдавна се знае, то се показа и доказа най-красноречиво и от цялата история. Само че нещата при Платон стоят доста по-сложно. Трябва да се постараем да разберем истината за това, което той всъщност е твърдял, а не да повтаряме някакви изтъркани баналности, които кой знае откъде са дошли в съзнанията ни - сякаш нашето съзнание е подобно на боклукчийска кофа.
Аз тук искам да кажа нещичко за т.н. "склонност към тоталитаризъм" у Платон. Това е важен момент, на пръв поглед излиза, че Платон е противник на демокрацията, ерго, е първият комунист. А това, че комунизмът е най-върл противник на демокрацията се показа и доказа от историята. Само че нещата при Платон стоят доста по-сложно.
Платон, подобно на Сократ, апелира към разумността у човека - и предлага животът в общността да бъде устроен на разумни начала и основания. Въпросът е обаче какво се разбира под разум и тогава, пък и сега. Комунистите също смятаха, че ще поставят живота не просто на "разумни", а и на "строго научни" основания, поради което неизбежно стигнаха до тотална вакханалия на най-разюзданата ирационалност и на самия абсурд, която изобщо може да си представи човек. Ето че, оказва се, всичко опира до това какво разбираме под разум. Възможни са две алтернативи в разбирането, смятам, че Платон е изразил едната, и то в най-цялостния й вид.

Другата алтернатива изхожда от съвсем други предпоставки. Според нея няма някакъв "извънвремеви" и вечен разум, няма духовни същности - идеи - които да задават същината на нещата, а има само един претенциозен и празен човешки разсъдък, който в един момент се самозабравя дотам, че почва да крои живота и съществуването според своите съвсем бедни представи. Т.е. човешкият "разум" почва да се мъчи да конструира една съвсем субективна, произволна, волунтаристична действителност, без да се съобразява с нищо, или пък само като изхожда от някакви крайно бедни и абстрактни разсъдъчни представи от рода на "всички трябва да са равни", "не трябва да има бедни и богати", "искаме пълна справедливост" и прочие. Ето в този вид алтернативата, за която тук говоря, се изразява най-пълно от комунистическия конструктивизъм на съществуването и историята, който наистина, като душевна склонност, е съществувал още от времената на Платон, но съвсем не отговаря на неговата принципно различна философия.
А сега да се върна на смисъла и същината на това, което Платон предлага, и което наистина издържа всякаква проверка пред съда на разума, т.е. нищо не може да бъде изнамерено, което да го постави под съмнение или пък опровергае.

Платон най-подробно е описал своя идеал за истински разумно устроеното общество като се исхожда от самата идея. А тя предписва някои съвсем прости изисквания, на които ако се обърне гръб нещата биват прекалено опорочени. Примерно, нима не е ясно за всички, че обикновено до истината достигат не наведнъж всички, а най-напред някои, и то по-издигнати в духовно, ценностно и мисловно отношение хора, т.е. от тъй наречения духовен елит на общността или нацията? Също така нима не е ясно и нима не трябва да се приеме със смирение, че ако не устроим живота си според предписанията на разума, само ще страдаме, т.е. непрекъснато ще губим и ще се ощетяваме сами? Ето защо властта, разбира се, не трябва да бъде подхвърляна между умели спекуланти, които се грижат само за това как да дразнят нисшите страсти на тълпата, наричана "демос", и да печелят от това, а трябва да бъде дадена по право на ония, които ще я употребят единствено за доброто на цялата общност, т.е. на истинските философи. Затова Платон е напълно прав, като пише така:
"Докато сегашните царе не се научат задоволително да философстват, или пък докато философи не се възцарят, човешкият род да не чака края на злото..."

Значи доказва се, че по принцип Платон е бил напълно прав като е настоявал не животът да бъде тикан в някакви разсъдъчни схеми, поради което само да бъде обедняван и ощетяван, а, напротив, онова, което самият вечен, Божествен и безкрайно мъдър разум е успял да внесе в живота на хората, само то трябва да бъде признавано, понеже единствено то има оная ценност, на която трябва да се опрем - ако искаме да живеем пълноценно и свободно.
И още едно нещо искам да изтъкна: Платон изхожда от едно най-дълбоко познание на човешката природа. Той тръгва от индивида към общността, а не наопаки, както правят комунистите и левите. Тоест, Платон, за удивление на мнозина, е съвсем десен, автентично десен политически мислител. След това Платон особено акцентира върху свободата, но именно на автентично разбираната свобода - идеята за свобода! - а не на оная ощетена представа за свобода, която се харесва на потъналото в глупости и пороци, на разкапалото се от долни страсти мнозинство. Според Платон, пък и според цялата класическа древност на Гърция човек по рождение е или свободен, или роб. И е свободен или роб не в един примитивен смисъл, а в същностен: хората биват два типа, свободни и роби по душа. Всеки трябва да се занимава с онова, за което е роден. Някои обичат да се подчиняват, други - да командват, да организират. Има хора, родени да бъдат военни - и те ще са щастливи ако бъдат само такива. Има хора, родени да бъдат орачи, говедари, търговци и пр. Ако всеки се занимава с онова, за което е роден, ако има едни естествени, на разумна почва израсли, съсловия и слоеве в многоликата човешка общност, и никой насила не бъде каран да се занимава с онова, което друг (държавата) е преценил, че е добро за него, тогава човешката общност ще тръгне по пътя на благоденствието.
Мога още много да разсъждавам относно Платоновите безсмъртни идеи, ала да спра дотук, за да не стане дълго. Пък и, мисля, казах основното. Не бива прибързано и без вникване да се съди за каквото и да било, щото човек рискува да се подведе и да сбърка. А трябва и компетентно да се разсъждава; ако не си вникнал достатъчно за това какво наистина е твърдял Платон (или който и да е било друг), ако наслагваш върху мислите на философа единствено своята ограниченост, никой няма да спечели от това. Затуй си позволявам да апелирам: повече да мислим, да привикваме към смислени дискусии, да почнем да четем философия, понеже само така можем да обогатим със смисъл, разум и мъдрост и мисълта си, и душата си, и живота си. Ето, примерно, четете новото философско списание ИДЕИ и постепенно ще получите всичко онова, за което така силно жадуват душите ви, И което вие, повечето хора, кой знае защо, сте отказали да им дадете.
А пък душите искат смисъл, искат разум, искат идеи, искат ценности, искат всичко най-благородно и велико, до което може да се докосне смъртният човек - и което ще даде автентична основа на живота му. Което ще осигури на живота му всякакви плодове и дарове, което ще направи живота му плодоносен. И което такива велики философи като Платон са ни завещали: завещали са ни несметни духовни богатства. А пък нас, да си признаем, ни мързи даже да се протегнем ръцете да ги придобием и присвоим. За наш срам, точно така, уви, е станало. Позволили сме си непростимия шанс да живеем неразумно, неистински, фалшиво, глупаво, т.е. вместо да обогатяваме живота си, най-неразумно го ощетяваме и пропиляваме...
2 коментара:
Наистина в дискусията смесихме много въпроси и теми, но какво пък, в това в крайна сметка няма нищо лошо.
Благодаря за дълбоките разяснения за Платон. Не съм специалист по Платон и антична философия, но ми се струва, че философията на Платон позволява много различни тълкувания. Имам чувството, че самия Платон не е имал окончателни, оформени възгледи по всички въпроси, той няма завършена система, цялата му философия е с отворен край. Освен това изглежда е имал и някакво загадъчно „неписано учение”. Възгледите му за държавата сякаш също са евлюирали, в късния диалог „Законите” той сам поставя под съмнение някои положения от „Държавата”.
Платон правилно е съзрял недостатъците на демокрацията, но предлаганото от него лекарството е съмнително. Проблемът с възгледите на Платон за идеалната държава е, че той предпоставя някаква готова, макар и според него разумна схема, която трябва да бъде НАЛОЖЕНА на обществото. А това винаги е опасно. Не бива да се правят опити хората да бъдат ощастливявани насила. Докато демокрацията и отвореното общество не са готова, застинала схема, наложена отгоре, те непрекъснато се променят. Демокрацията не е „измислена” от никого. Платон, вероятно не искал да налага нищо със сила, той е мислел, че ако хората мислят, сами ще създадат идеалната държава. Но консерваторите не се продържат към традицията, защото тя е непременно най-разумна, а защото се е доказала на практика като приемлива. Старото не бива се разрушава с лека ръка, дори да ни се струва, че имаме по-разумна схема. Това, разбира се, не се отнася за комунизма и неговото наследство. Те трябва да бъдат изличени.
Продължение заради максимума от 4096 знака:
Платон също така прекалено се концентрира върху въпроса КОЙ трябва да управлява. По-важно е обаче обществото да е така устроено, че и най-тъпия и лош управник да не може да причини прекалено много злини. Механизъм за това е демокрацията. Това, разбира се, не означава, че трябва да избираме идиоти, дебили и олигофрени за управници.
Възгледът, че хората по рождение са или свободни, или роби наистина е привлекателен за философите като „аристократи на духа, но също е опасен. Всъщност до началото на модерната епоха наистина е било така. Ако човек е бил роден селянин, е било е абсолютно невъзможно да напусне рамките на своята класа и да се издигне. А аристократите са били аристократи цял живот. Едва капитализмът разчупава този модел. В съвремнните отворени общества всеки може да стане (красив и) богат или да получи власт, ставайки политик. Обратното обаче също е възможно – всеки (красив и) богат може да се разори и всеки политик можа да загуби избори и да слезе от сцената. И сега има елити, но те непрекъснато менят своя състав. (На посткомунистите това, естествено, никак не им харесва. Те искат да си останат управници и след 1989 и никиой да не им се бърка. Затова и днес Б-я се управлява от старите, според някои оценки около 80 на брой комунистически кланове. А „партиите” са камуфлаж за наивници.)
Малко спорно е дали политиците трябва да са „най-умните” в строгия смисъл на думата. Защото тогава най-добре би било политици да са професорите от университетите и носителите на Нобелова награда. Това го няма обаче никъде по света. Съмърсет Моъм казва, че всички политици, с които се е срещал, в разговор са били съвсем посредствени и безинтересни хора, но после се убедил, че за политиката се изискват специфични качества, не непременно интелектуален блясък. Факт е също, че самите философи май не са се горели от желание да станат политици, управници и политици. Случаите на управници-философи са съвсем малко – Мак Аврелий, легендарният чешки президент Томаш Масарик, Сенека като настойник на Нерон и...Владимир Улянов – Ленин, едно философско недоразумение - хаха. Поне първите трима са били наистина дотойни мъже и не са посрамили философското съсловие. Виждаме обаче колко много е тежала императорската диадема на Марк Аврелий. Той безкрайно рефлектира, медитира и се самоокуражва в своите записки. За един хуманист-мислител заниманието с практическа политика наистина е мъчение.
Иначе с нетърпение чакам да си купя сп. „Идеи”.
Публикуване на коментар