А ето сега и коментарите към моята статия За смисъла на безсмислието, наречено война; понеже ми се иска да излязат и във в-к ГРАЖДАНИНЪ, а също и защото твърде много ценя отзивите на мислещите читатели на блога, та затова ги публикувам отделно:Анонимен каза: Фантастична, изстрадана статия.
Анонимен каза: Тук може много да се каже като коментар. „Пиететът” на фашистите към интелектуалното е мит. Вярно е, че на Запад – във Франция, Холандия, Белгия, Скандинавия и пр. - фашистите не унищожават така целенасочено елита, но това се дължи на расовата теория на Хитлер, според която западновропейците са все пак по-висша раса. За сметка на това в източните славянски територии хитлеристите вилнеят с пълна сила. Полският елит е абсолютно целенасочено унищожаван от тях, точно както правят и болшевиките. Да не говорим за евреите, които често са били интелектуално издигнати и са принадлежали към елита на съответните окупирани държави. Наистина е трудно да се проумее как един „Kulturvolk“ – „културен народ” като германския може да падне така ниско, но трябва да приемем фактите такива, каквито са. Иначе за България като съюзник на Германия безусловно щеше да е по-добре да беше победила Германия, а не СССР.
Мнозина сериозни историци вече признават, че Сталин е бил готов да нападне Хитлер през лятото на 1941 и Хитлер просто не е имал избор, освен да се опита да го изпревари. А първоначалното отстъпление на Червената армия не се дължи толкова на изненадата, неподготвеността и пр., а на простия факт, че Червената армия, както целият съветски народ, е била деморализирана от сталиновите репресии и първоначално ОТКАЗВА ДА СЕ БИЕ. Германците са били посрещани като освободители на само от украинците, но и от руснаците! Огромната грешка на Хитлер се състои в това, че не се възползва от тези нагласи, а заслепен идеологически, започва в окупираните съветски територии още по-откровени репресии дори от Сталин.
Изнасилването на германките от войници на Червената армия изглежда не е било съвсем спонтанен акт, а донякъде е стимулирано и направлявано отгоре. Показателно е, че изнасилванията са най-масови и най-брутални в източните германски провинции (Прусия, днешна Полша), като целта на Сталин е била да прогони 12-милионното германско население оттам. Разбира се, и отсам Одер руснаците не са „прощавали” на германките с прочутото „Фрау, ком”.
Анонимен каза: Пацифисткият патос е нещо възвишено, големи мислители в миналото като Кант са били против войната и са се надявали на вечен мир. Струва ми се, че в случая трябва да разграничаваме нашите високи теоретични идеали от суровата практическа действителност, без, разбира се, да изпадаме в милитаризъм. Светът за съжаление не така устроен, както ни се иска. Част от консервативната нагласа е да се приема светът такъв, какъвто е. Сериозният консервативен американски мислител и анализатор J. R. Nyquist пише:
„Войната е самопротиворечива проява. Както са казвали старите римляни: „Ако искаш мир, готви се за война.”... Желанието са власт не е трудно да се разбере... Историята на човечеството е пълна с войни, и това няма да се промени, защото хората или искат да се издигнат, или да попречат на издигането на други, или искат да вземат нещо, което другите имат, или искат да премахнат някаква заплаха. Затова мирът често е неприемлив за някои и войната е средство да бъде сменен неприемлив мир с по-приемлив.Има още нещо... Мирът между нациите би изисквал унификация, водеща до единство на идеите, което би завършило в задущаващо еднообразие и стагнация. Жизнеността произтича от разнообразието... Затова мир, който прави възможен прогреса, се осигурява най-добре чрез взаимни ограничения, създадени от баланс на силите... Ето защо Европа беше по-жизнена, по-здрава, когато национализмът беше на мода, докато днес Европа стагнира под ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА на Европайския съюз. Готови ли са младите хора на Европа да умрат за Европейския съюз? Преди 100 години младежта на Европа беше готова да умре за своята нация... Първата световна война беше трагична и ужасна, но Европа не беше унищожена.
Унищожението на Европа се случва днес, под знамето на единството и мира, при режим, наблягащ на ЕДИНСТВОТО НА ИДЕИТЕ (т.е. политическата коректност)... това не е разнообразие и само гарантира мирното превземане на Европа от мюсюлманите... Основният проблем е, че силата е омагьосан кръг или по-скоро спирала, освен ако нейното приложение не се контролира по максимално точен начин.
Войните трябва да са кратки, иначе струват повече от стойността си. Разбира се, ако става дума за война между цивилизовани държави... Хищникът може да бъда удържан чрез заплахата на страшна сила. Но фанатикът не може да бъде удържан въобще (защото не е съвсем рационален)... Мирните нации, веднъж възбудени, са по-склонни към крайности от нациите-хищници. Отговорът на Америка на 11 септември 2001 е пример. Самата провокация беше внимателно калкулирана, за да въвлече САЩ в конфликт с мюсюлманския свят. САЩ навлязоха в Ирак и Афганистан. По-нататък вражеските стратези биха искали да видят САЩ във война с Иран... защото война с Иран би довела американската финансова система до ОКОНЧАТЕЛЕН крах... Израелците и американците ще се намерят в невъзможна позиция, каквото и да направят или не направят...”
Анонимен каза: Голям и сложен въпрос е как става така, че германците - един културен народ въпреки наличието и на много не дотам издигантги личности в него (българите въобще не могат да си представят какви хора има в Германия - нека отидат например в Берлинския квартал Хелерсдорф-Марцан, където от 250 000 жители 50 000 са тотални изроди, там се гласува са посткомунистите, другите партии са маргинални) - стига до положението да се подаде на един безскрупулен диктатор като Хитлер. Обсъждането на този феномен би отвело прекалено далече. Но да не забравяме все пак, че националсоциализмът е отговор на комунизма, не обратното.
Друг съществен момент е, че националсоциализмът се установява в голяма и мощна страна като Германия. Каквато и диктатура да се установи в една относително слаба и малка страна, тя не може да има такива пагубни последици за човечеството. Един Салазар в Португалия дори да искаше, не можеше да бъде Хитлер. Големият физик с еврейска кръв, датчанинът Нилс Бор (към чиито научен принос между другото съм скептичен, както и към цялата квантова механика, но това е друга тема) беще казал, че се радва, че принадлежи на малък народ, който не е бил в състояние да извърши големи глупости в историята. Същото се отнася и за комунизма. Ако комунизмът не беше победил в Русия, а в Монако например, опасността за човечеството щеше да е много по-малка.Анонимен каза: Войната въобще и в частност Втората световна война може да получи смислено обяснение - всичко зависи от гледната точка и от наличната база знания. Не съм военолюбец но съгласете се, че когато десетилетия или столетия ви притискат до стената и ви обричат на маргинално съществуване и забрава - просто единственото решение за това е война. Може да се каже, че моят род без да е политически ангажиран е заличен напълно вследствие на комунистическото нашествие към Европа - същата Европа която е родина на всички психо терористични доктрини включително и комунизма. Втората световна война не може и не бива да бъде разглеждана като отделно събитие. Втората световна война бележи края на цяла поредица от войни започващи след "великата" френска революция (която също си има своето обяснение).
Загивайки бавно аз съм търсил и намерил своето обяснение за европейския антагонизъм и може би някога ще го публикувам. Тук просто искам да изразя мнение, че ако истинските причини за която и да е война не бъдат казани, анализирани, обяснени, то антагонизмът ще продължи и войната рано или късно ще се повтори. Няма смисъл от заклеймяване без безпристрастно анализиране на причините. Наистина жалко за милионите погубени животи, но - точно в името на тяхната памет си заслужава да се стигне до истината.
Анонимен каза: Аз съм в USA над 13 години и което постоянно ме учудва и изумява е, че европейците (било руснаци, било германци или българи) въобще не се сещат, че извън тях съществува и друг свят също от милиони хора и с върхови технологии. Руснаците си мислят че света се състои от тях, а германците - също. Най-смешното е, че бай Ганьо им приглася. Той па кой е? Във вицовете си той е... светът? Улави хора. Света е много по-голям от Европа и ако се наложи отново ще ви го припомни, самозабравили се селяндури!
Бихте ли помогнали финансово една книга за българското образование да бъде отпечатана, да види бял свят? Ако сте способни на такъв благороден жест, вижте: ЗА КОНТАКТВИЖ >>> кн. II на сп. ИДЕИ
3 коментара:
Интересна и полезна дискусия. На последния пост ще кажа само, че именно американците са тези, които най-малко си дават сметка за съществуването на външния свят. Мнозина американски консерватори (републиканци) даже се гордеят с факта, че никога не са напускали родното си селище. А тъкмо малки народи като, да речем, българите са най-вече наясно, че има и други страни и народи освен България. Колко американци говорят чужди езици и зняат нещо за културата на други народи извън Америка? Иначе нямам нищо протия Америка, тя е най-великата демокрация, но, разбира се, е място, където европейци не могат да живеят, освен насила и с много компромиси. Хубаво е в Америка, но да не си там - хаха.
Проблем е, че цялото наше мислене е прекалено америко- и европоценрично, още повече че левичарчетата и комунистчетата от Холивуд почти със сила ни налагат тяхната култура и въгледи. Ние почти нищо не знаем за Азия и Африка. Кои са днес водещите японски, индонезийски или нигерийски писатели, актьори, певци?
Омерзително ми беше да прочета коментара на онзи човек, който се каеше, че млади хора не биха умирали за ЕС. Не, за абстракции, господине, вече нито се умира, нито се убива, поне не и в Европа.
И слава Богу!
Това е недоразумение, ставаше дума просто за един цитат - мнението на един американски анализатор. Той точно това иска да покаже - че за абстракции като ЕС никой не би умрял, и правилно. Ето защо нещо с ЕС като идея и/или изпълнение не е в ред, след като никой не е готов да зашитава Европа в краен случай и с живота си. Такива образования не са жизнеспососбни. Масова жертвоготовност за абстракции май никога не е имало. Кой би умрял за Питагоровата теорема?
Друго е националната държава, за която мнозина и днес биха били готови да рискуват живота си. Здравият и разумен патриотизъм и национализъм е важна съставна част на консервативната нагласа. Друг въпрос е, че във философски план национализмът е неприемлива доктрина. Само космополитизмът, започнал още от стоиците, е истински достойната позиция. Защо трябва да се идентифицирам с даден народ и даден географски регион, след като моето пребиваване тук и сега е повече или по-малко случайно? Не аз съм си избрал да се раждам, и не аз съм решил това да стане тук и сега. Така че тук има напрежение и противоречие: в реалния свят трябва да сме патриоти, но във високите философски помисли трябва да сме граждани на света.
Публикуване на коментар