Във връзка със започналата в блога на П.Стойков дискусия по темата за Бога и за вярата в Бога някой си N1cksoN дълбокомислено каза:Сляпо да вярваш в нещо или да си атеист (сляпо да не вярваш). За мен това е едно и също нещо. И в двата случая твърдиш нещо, за което нямаш ФАКТИ.
По-лошото е, когато се опитваш да убедиш хората в нещо - пак така - без да имаш факти и доказателства.
Няма как, наложи ми се да реагирам; написах ето това:
Какви ФАКТИ може да има за съществуването на Бога? Бог е нещо духовно, невидимо за очите: разбирате ли за какъв род факти тук става дума? Ами ако човек няма “сетиво” за разбирането на този особен вид факти? Тук не се искат очи, иска се нещо друго. С какво ли “сетиво” може да се доберем до идеята за Бога? Не с очите. Не и с ушите, нали? Ами с кое тогава? Може би с ума? Ако той изобщо е “сетиво”? А може би с разума? А може би с цялата душа, с душата като цяло, с целия нейн потенциал? Сериозно трябва да се помисли по тези въпроси.
Ако някой се интересува повече и иска да разбере как наистина стоят нещата по този и по още много други въпроси, свързани с темата за Бога, може да ползва лекциите от моя курс лекции по философия, озаглавен ИЗВОРИТЕ НА ЖИВОТА (Вечното в класическата и модерната философия). Ето тия линкове и тук, та който се заинтересува от темата, да му е по-лесно да ползва текстовете:
Лекция IX: СФЕРИТЕ НА БИТИЕТО
Лекция X: А БИТИЕТО СЪЩЕСТВУВА МНОГОЛИКО
13 коментара:
# Longanlon казва:
September 20th, 2010 at 9:28 am
Ангеле, знаеш че я четох тази книга и никак не я намерих за убедителна по тоя въпрос.
След като божествата са недостижими за всякакви сетива (вкл. и твоите), ТИ от къде знаеш, че съществуват? Това е толкова елементарен логически парадокс, че просто ти се чудя на акъла…
Усещало се “с душата”. Аз мога да усещам с душата си, че на орбита около Юпитер обикаля малък порцеланов чайник с нарисувани розови мечета. Разликата е никаква…
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 10:26 am
Разумът, Петре, е другият източник на познанието, разумът. Това, че си чел книгата ми нищо не означава, добре щеше да я беше попремислил и схванал. Слагал съм кавички горе, като говоря за “сетива”; подсказка: разумът не е, разбира се, сетиво, а е “сетиво”; а интуицията какво е? Вярата
# Спас Колев казва:
September 20th, 2010 at 11:09 am
@Ангел Грънчаров: Както е казано в една друга книга, wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen. Което е извън обхвата на логиката, не подлежи и на комуникация. Което пък беше демонстрирано със 150 коментара (дотук). :D
# Wittgenstein казва:
September 20th, 2010 at 1:17 pm
Австрийският философ-атеист Герхард Щремингер за религията:
Мисля, че фундаменталната причина за това, че религиозната властова система все още функционира, е знанието на хората, че са крайни същества. Мнозина не могат да се справят с тази нарцистична обида. И тъкмо тук религията отначало дава отговор и възможност да се справиш с тази обида. Те твърди, че индивидуалната смърт не е окончателна, а има живот след това. Мнозина намират това за привлекателно в своето страдание, поне докато философите им обяснят, че това са съжаление не е истинско решение, а задънена улица…освен това според мен може да се демонстрира, че няма добър Бог, който да гарантира изравняваща справедливост в отвъдното…Мисълта за един прекрасен отвъден свят може и да редуцира стреса, но стресът е много по-голям, когато разберем, че така, както е устроен светът, не може да има милостив Бог. Можем да съжаляваме или не, но количеството на страданието в света не е съвместимо със съществуването на милостив, справедлив и всемогъщ Бог…Разбира се, християнството първоначално може да задоволи много потребности. То дава утеха и известна сигурност, но винаги на основата, че Бог е милостив и справедлив. Защото ако Бог не е такъв, не може да има основателна надежда за утеха и молитвите стават безсмислени…Как може Бог да допусне такова нещо? не е академичен проблем. Ако собственото или съседното дете се разболее от рак, неизбежно възниква въпросът: защо невинното дете? Никой, който е поне елементарно чувствителен, милостив или справедлив, не би допуснал това. Но уж Всемогъщият и уж Всеблагият очевидно не се занимава с този свят, а с други неща (може би тъкмо играе тенис със себе си, защото Всемогъщият би трябвало да е в състояние да го направи). Ако обаче хората имаха силата, повечето от тях веднага биха прекратили страданието, те биха се намесили, когато се случват ужасни неща като геноцид, но уж Всемогъщият гледа и нищо не прави. Може да дойде времето, когато хората ще обвинят този Всемогъщ в милиарди убийства или по-добре: те просто няма да му обръщат внимание и ще се заемат с нещо по-интересно…Опасното на религията е, че тя отхвърля най-присъщите на човека инстинкти или съзнателно действа против тях. Тъй като моралът е по същество естествен феномен, не е нищо особено да се държиш морално, да плащаш данъците си, да не желаеш на ближния зло, да изпитваш състрадение към ближния и т.н. Но тъкмо тук за религиозните хора се разкрива голям конфликт. Защото ако да си морален е нещо естествено, макар и не разбиращо се от само себе си, религиозните хора се изправят пред въпроса какво правят, за да угодят на Бог. Как мога да покажа на другите и на себе си, че живея богоугодно? Има две възможности:
Едната е ритуалната, като ходя всяка неделя на църква. Другата е неморалната, която не отговаря на естественото усещане, например примерът с Аврам. Именно защото определено действие е неморално и противоречи на всякакво морално чувство, то фатално привлича религиозните хора. Защото ако действат така, могат да покажат, че живеят богоуговно. Така или подобно вероятно мислят религиозно мотивираните терористи. Има добри и лоши хора. Но е необходима религия или политическа религия, за да правят добрите хора лоши неща…Религиите, особено фундаменталистките, са огромна опасност за морала и обществото. А и как би могло нещо толкова произволно като религията да даде опора на нещо толкова необходимо като морала? Всяка етика е длъжна да се съобразява с истината, но повечето религиозни хора въобще не се интересуват дали чековете им за вяра са покрити, или не…Съвсем погрешно в нашето общество религиите все още се смятат за основа на морала - за гарант за ценностите…
# БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ казва:
September 20th, 2010 at 1:51 pm
Ангел-ът ме провокира да напомня на онова научно събитие, което беше огласено неотдавна.
http://balthazar-ivanovich.blo....._9714.html
В последните дни някакви майки много се възмутиха от възможността да загубят устоите на вярата си, но няма страшно - и да я загубят, пак ще бутат масло. Така е и с Ангел-ът, мисля. Но да си прозная, малко се тревожа за това, което предстои по Коледа, след като още от сега се почва с набожното изтерясване.
Щях да забравя нещо съществено. Изкуственият живот е дело на същия учен, който преди няколко години откри човешкия геном.
Иначе е вярно онова, че вярата няма нужда от доказателства :)
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 4:17 pm
Изразът “философ-атеист” е нещо като “дървено желязо”, щото няма как да си философ в истинския смисъл на тази дума, и да не разбираш смисъла на духовните неща, които са предмет на самата философия; толкова си философ, щом си атеист. Този Герхард Щремингер е на твърде ниско ниво; това, което казва, е под нивото на интереса на булевардната преса за светите неща. Казва някакви изтъркани баналности, които показват, че му липсва даже усет за автентичните философски проблеми. Много често на Запад под “философия” разбират нещо, което всъщност е някакво банално повърхностно говорене, от което може да се впечатлят само съвсем недълбоки хора…
# Стоян казва:
September 20th, 2010 at 5:05 pm
Просто не мога да повярвам, че човек, който претендира да е философ твърди подобно нещо:
“Изразът “философ-атеист” е нещо като “дървено желязо”, щото няма как да си философ в истинския смисъл на тази дума, и да не разбираш смисъла на духовните неща, които са предмет на самата философия; толкова си философ, щом си атеист.”
Според определението на философията (източник - Wikipedia):
“Философията (от гръцки: φιλοσοφια, от φιλεῖν — обичам и σοφία — мъдрост) е изследване на общите и фундаментални въпроси, засягащи човека и света. Основни теми за философията са неща като съществуването, мисленето, познанието, истината, справедливостта, красивото. В своите изследвания философията по принцип се отличава със систематичен подход и рационална аргументация, което я отличава от други подходи към същите или подобни теми, като например мистицизма и митологията.”
Не виждам никъде да се споменава за “бог” или “душа” като задължителни обекти за философията. Нещо повече, “систематичният подход и рационалната аргументация” влизат в явно противоречие с която и да е религия, защото всички религии разчитат на вярата, а не на логиката, нали?
От схващанията на Ангел Грънчаров мога само да заключа, че той е по-скоро мистик, отколкото философ.
Аз не претендирам да разбирам нещо от философия, но винаги съм смятал, че имам нещо наречено “здрав разум”. И ако разбиранията на Ангел Грънчаров са олицетворение на философията, предпочитам да нямам нищо общо с такава “философия”.
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 5:46 pm
Вашето изречение:
Аз не претендирам да разбирам нещо от философия, но винаги съм смятал, че имам нещо наречено “здрав разум”. И ако разбиранията на Ангел Грънчаров са олицетворение на философията, предпочитам да нямам нищо общо с такава “философия”.
Ще влезе един ден в енциклопедиите. Няма да казвам засега как ще се казва тази енциклопедия :-) Можете да се досетите сам.
Т.н. “здрав разум” е по-скоро обикновения човешки разсъдък, който именно поражда онова, което обикновено се нарича “дървена философия”. Разбира се, “здравомислещите”, които по-скоро съвсем не мислят, а споделят баналностите на т.н. “здрав разсъдък” (щото да се нарече този същият “разум” е недомислица, изразяваща незнание на това какво собствено обозначава думата “разум”), няма как да имат нещо общо с онова, което, собствено, е филисофията като такава…
# Стоян казва:
September 20th, 2010 at 5:53 pm
Благодаря за признанието!
Да разбирам ли, че всичко останало от поста ми е вярно?
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 6:21 pm
Мнението на един невежествен, некомпетентен, ала самомнителен човек, и то по въпроси, по които дори той самият съзнава, че нищо не разбира, не струва пукната пара…
# Стоян казва:
September 20th, 2010 at 6:32 pm
Тъй като не се смятам за компетентен във всичко и си признавам, когато не знам нещо, реших да проверя точното значение на израза “дървен философ”. Ето го:
“Дървен философ понякога може да се отнесе до човек, който:
- се мисли за много компетентен по въпроси, които не са му ясни;
- използва чужди думи вместо техните български еквиваленти, или съвсем самоцелно;
- дава пространни и неясни обяснения и на най-простите въпроси. От обясненията му не следват (почти) никакви практически приложими изводи.
- дори и да съзнава че греши, никога не е в състояние да приеме чуждото мнение.
- обича да участвува в дълги и безплодни спорове.”
Според това определение, Вие господин Грънчаров отговаряте в много по-голяма степен на описанието “дървен философ” отколкото аз. Всъщност изпълнявате всяко от условията по-горе, с изключение (може би) на първото.
И доколкото мога да съдя по реакциите на вашите коментари в този и други блогове още доста хора са на това мнение, дори и да не са използвали тези думи.
И накрая, след като не успяхте да опровергаете противоречието, което ви посочих, преминахте към лични нападки. Мисля, че имаше и латински термин за вашата “тактика”, но вие като “високо образован, компетентен учен” би трябвало да го знаете по-добре от мен.
# Longanlon казва:
September 20th, 2010 at 6:50 pm
Ангеле, в случая се налага да се съглася със Стоян.
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 7:35 pm
Никъде не съм казал, че еди-кой си е “невежествен, некомпетентен, ала самомнителен човек”; аз казах тия неща, говорейки по принцип; ако някой е въприел думите като казани по негов адрес, то пробрлема наистина си е негов.
Нефилософ да дава преценки за качествата на философ е същото като ако някой, примерно, обущар (или месар) почне да се изказва, при това претенциозно, да речем, по въпроси от теорията на относителността - или по проблеми на квантовата физика…
# Longanlon казва:
September 20th, 2010 at 7:42 pm
и без да съм месар мога да помириша кога едно месо смърди, Ангеле. и без да съм философ мога да видя кога на една идея й липсва елементарна логика - в колкото и увъртяни и разводнени думички да я обличаш
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 7:52 pm
Търсещите “елементарната логика” го правят само и само за да си спестят усилието и труда на основателното осмисляне - и с оглед да защитят догмата, в която безрезервно вярват. Да си позволи някой да твърди, че на идеята за Бога й липсва “елементарна логика” означава единствено, че този човек и хал-хабер си няма от същата тази идея. Все пак не бива да страдаме от такова самомнение. Милиарди хора по света, вярващи в Бога и търсещи истината за него не са все пак “безразсъдни хора”, не забелязващи “елементарната логика”, както на теб ти изглеждат, само и само защото не мислят като теб, т.е. само и само защото не споделят толкова плоската и безсъдържателна догматика на бездуховния атеизъм.
# Асен Кънев казва:
September 20th, 2010 at 8:09 pm
@ Longanlon
Какъв паноптикум от “мистици на духа” и “мистици на плътта” в коментарите!
И този път здраво разлая кучетата, поздрави!
# emo казва:
September 20th, 2010 at 8:23 pm
милиарди мухи кацат по л*ната, ама това не значи, че те не смърдят
# lammoth казва:
September 20th, 2010 at 8:25 pm
ахахахахаха. OWNED!!!
thumbs up for Стоян!!
Истината боли, нали?
г-н Грънчаров, някой да ви пречи да се молите на вашия Аллах? Това, че виждате смисъл само при наличието на Аллах, и че виждате света само през призмата на Аллах, не означава нищо за мен. Така че, вземете вашия Аллах and shove it, знаете къде.
Някой обаче болезнено страдат от това да докажат “интелигентността” си, при все, че тя отсъства. Безделници, които имат цялото време на света да спорят. Нека ги оставим да спечелят “битката” на живота си. Ясно е, че спорят заради самия спор.
# emo казва:
September 20th, 2010 at 8:27 pm
вярата в богове не изисква липса на разсъдак, а пренебрегванто му поради самозаблуда, а всеки може да се изпадне в това състояние. Вярващите предпочитат да утвърждават самозаблужденията си като ги споделят по между си, а за атеистите не остава друго освен да разчитат на научният подход.
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 8:38 pm
… за атеистите не остава друго освен да разчитат на научният подход…
За атеиста науката е патерица, с която си мислят че лекуват недъгавите си за ходене (за мислене) “крака”. Науката има висш духовен смисъл, прекрасно хармонизиращ се с постулатите на вярата; неслучайно толкова много велики учени са били и вярващи хора. Науката като такава също е израз и проява на търсещия дух, на същия този търсещ дух, който в последна сметка стига до Бога; науката обаче е първото, най-ниско стъпало в търсенето на Бога - защото в своите закони научното познание безапелационно представя и въплъщава квинтесенцията (същността) на онази толкова възвишена хармония, която Творецът е оставил в творението си. Пътят към Бога, тръгващ от познанието на хармонията в Неговите творения, е твърде обиколен и криволичещ път към истината за Бога и за съществуващото като цяло, затова и толкова много хора, особено пък тези, лишените от естетически дух, никога не стигат до Него; прекият път към истината на Бога е пътя на вярата…
# emo казва:
September 20th, 2010 at 9:17 pm
Това за патерицата явно е обида, че сме индвалиди…
Е и патерица е и протеза, освен това автомобил, самолет, космически кораб и продължава да бъде все повече и повече и по-интересни неща.
А възвишените духовни “разходки” и “изживявания” много напомнят на ефектите от приемането на халюциногенни вещества. Някои творци прибягват до тях за да се издигнат над света на материалното :) Аз не виждам нищо лошо в това, щом им харесва, но не бих приел от тях морални и въобще кавито и да е житейски съвети.
Няма велик учен, чиито научни постижения да имат дори минимална връзка с коя да е религия. Ако е бил религиозен, това вероятно само го е спъвало да стане още по-велик, и е причинено от това че се е родил в общество което е силно религиозно и или “приемаш” вярата или те унищжават. Някои велики учени дори са ги изгорили на клада, при това сигурно са били религиозни…
а, нямали сме естетически дух :) още една обида…
# lammoth казва:
September 20th, 2010 at 9:20 pm
Г., май е хубаво да си вземете една карта и една енциклопедия, и да се ограмотите малко.
За кой Бог говорите? Православен, католически, свидетелите на Йехова? Аллах? За кой? Знаете ли нещо за конфуцианството или хиндуизма? Знаете ли колко милиарда са общо Китай и Индия? Политеистична религия? Какво общо има с вашите твърдения? Знаете ли, че будизмът е безбожна религия? Какво ви дава правото да потъпквате разбиранията им? Знаете ли кои страни са атеистични? Франция, Швеция, Холандия, Япония, Ю. Корея. Какво ви дава правото да мислите, че те живеят в мрак, за сметка на религиозната Саудитска Арабия (вероятно вашия идеал?)
Какво пък вие знаете за науките? Нека позная - НИЩО! Поставяйте науката на най-ниското стъпало и тънете в неграмотност. Не атеистите са клали и горели учени, ами вашите църкви са го правели. Кръстоносни походи, конквистадори, инквизиция, джихад, набивания на колове, опити за сменяне на религии - ето това са вече термини на религиите.
Да не би да сте по-умен от атеистката Айн Ранд или Нитцше? Дори софтуерът, който използвате е писан от атеист (независимо дали ползвате Ейпъл, Майкрософт или АйБиЕм - всичките са известни атеисти. Steve Wozniak да ви говори нещо?)
Твърде вероятно голяма част от учените в миналото да са били вярващи, поради простата причина, че покварената, алчна и безмилостна църква преследвала всеки учен, чийто теории не й изнасят или пък бил пържен като бифтек, ако случайно научат, че е атеист.
ЗА БОГА (хаха) ограмотете се малко преди да говорите.
ПС Днес 93% о учените следват теорията на еволюцията и са нонтеисти, така че си направете простата сметка.
# emo казва:
September 20th, 2010 at 9:23 pm
баси *индвалида* явно това беше ръката на провидението :)
Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 9:38 pm
Атеистите - в частност комунистите - са извършили такива злодеяния, зверства и кръвопролития, каквито човешката история и от най-страшните си епохи изобщо не познава. Петър може да ви каже повече за това, понеже, доколкото ми е известно, е учил история…
Както и да е де, няма смисъл да се спори повече: позициите се изясниха, нека всеки - доколкото може - да си прави изводите.
Бъдете живи и здрави, и нека атеистическия фанатизъм, който ви тресе, да не ви пречи все пак да бъдете хора, да бъдете човечни: понеже той не в по-малка степен от “религиозния” фанатизъм може да доведе до най-страшни ексцесии.
Като гледам нетърпимостта на атеистични талибани (като някои от изказалите се) имам чувството, че те с превелико удоволствие биха изтръгнали с нокти червата на вярващите и биха похапнали с тях, за да задоволят яростта си…
# Bhaal казва:
September 20th, 2010 at 9:41 pm
Окей, това е хубава идея, че Бог, науката и духовността човешка са навързани в едно. Звучи хубаво, наистина. Само, че има един основен фундаментален проблем. Г-н Грънчаров,имаш ли ЕМПИРИЧНО доказателство, че БОГ съществува, за да говориш с такава убеденост, че всички научни факти, просто ни разкриват части от пъзела, който е “Творението” и “Бог”?
Няма нищо лошо в това, да се има наум, че може да има паранормални явления(въпреки, че официалното становище на науката по този въпрос за момента е ясен, поради липсата на ясни доказателства), че те пък може да са израз на Бог, а пък може би ти си преживял такова явление и знаеш със сигурност, че има “Всевишен Бог” ?
Вярата има едно такова качество, че когато не е основана на истината, или доказателства, с други думи на реалността, се превръща в опасност. Вярата в себе си е хубаво нещо, защото истината, е че хора, които са вярвали в себе си през цялата човешка история са достигали нови върхове, считани за невъзможни за достигане от човека. Вярата, обаче, в нещо, което е недостежимо за сетивата, недостежимо за ума чрез доказателства, с други думи, никой не е виждал, усещал, помирисвал такова нещо, е заблуда.
А от заблудата, както знаем(или поне някои от нас), не са излезли хубави неща.
Сега, аз не те осъждам за вярата ти в Бог, но не мога да считам за валиден аргумента в нашата дискусия, че ти знаеш със абсолютна сигурност без никакви доказателства, че всичко води до Бог и че има Бог. Тоест, може и да има Бог, може и да няма, в този момент никой от нас не знае това със сигурност, следователно да използваш подобен аргумент е безполезно и безсмислено. Което не пречи да останем отворени за идеята, че може да има Бог, както и за тази, че може и да няма. Но до моментът, в който разберем истината, ще си останем само това - отворени за идеята.
# emo казва:
September 20th, 2010 at 9:48 pm
Комунистие не са извършвали зверства защото са атеисти, а именно защото са комунисти. Ако беше заради атеизма щеше да се наричат атеистични зверства, а не зверства на комунистите. Освен това подобни и по-големи зверства ги извършват религиозни без да им мигне окото. Аз съм атеист и не съм извършвал зверства нито имам такова желание. До сега никой не ме беше обвинявал в липса на човечност…
# lammoth казва:
September 20th, 2010 at 10:34 pm
желязна логика, нали? Сега всички сме масови убийци!
Да знаеш, Тери Пратчет, Чарлз Буковски и Айн Ранд са масови убийци, щото са атеисти.
Ето виждате ли до какви абсурди достигат вярващите за да защитят вярата си. После се чудите, защо има толкова религиозни конфликти по света. Първо си разрешете проблемите помежду си, после елате да отричате Дарвин и Хокинг. И моля ви се, направете го по безкръвен начин, ако можете.
Аз не чух нито един отговор, а и няма и да чуя, така че - наистина няма смисъл. Науката е най-ниското стъпало, а да се кланяш на Аллах и Зевс - най-високото. Така да бъде!
# Ангел Грънчаров казва:
September 20th, 2010 at 10:36 pm
Комунистическата бесовщина се основава и произтича от бесния атеизъм на комунистите; това е аксиома. Комунизмът е на първо място атеизъм и материализъм, воюващ яростно с духовното, в частност с идеята за Бога; строенето на сатанинския “комунистически рай” започва с детронирането на Бога, с опитите да бъде изваден Бог от човешките сърца… което води именно и до обезчовечаването на човека, до страшен аморализъм и нихилизъм. Тези са грозните плодове на атеизма, които с просто око се забелязват и при днешните атеисти…
Не се впрягайте г-н Грънчаров. Longanlon за това е най-четения блогър. Стила му на писане и на поведение е такъв. Така предизвиква конфликта и яростния спор. Това е част от начина му на мислене и начина на привличане на читатели. Учудва ме, че толерира ереста Ви. Моите коментари директно ги трие.
Трябва да обърнем внимание и на друго- атеистите обичат да гъделичкат егото си с мисълта, колко интелигентни и образовани са, понеже са прозрели истината, а масите тънат в невежество. Има някакъв елитарен комплекс, които е присъщ за повечето атеисти. Да имаш различни виждания по даден въпрос е нормално, но да се присмиваш и обиждаш 95% от населението на базата на плиткоумни заключения и без никакви доказателства си е лицемерие за мен.
Та като се замислих за това искам да Ви помоля да напишете нещо или пък да направите видео за ролята на вярата в Бог и морала и може ли морала да наследи пълноценно ролята на вярата в Бог. Ако няма Бог къде е границата на моралното и изобщо има ли нещо неморално ако всички сме плод на случайност и единствената ни цел е продължаването на рода и личното благосъстояние. Вероятно вече сте засегнали темата в предишни статии, но мисля, че ще е подходящо пак да се върнем на нея докато тече спора с атеистите.
Прав сте, наистина е така, що се касае за крещящата неоснователност на нападките на атеистите срещу вярващите хора. А за връзката между морал и вяра в Бога наистина си заслужава да се поговори; и аз това съвсем скоро ще го направя в моите видеобеседи с ученици в часовете по етика, които вече почнах да записвам.
Впрочем, преди време, по повод на една друга дискусия в блога на Петър Стойков моя милост записа една поредица от беседи по въпроса за основанията и смисъла на нашата човешка потребност от вяра, ала не вяра в някакви несъстоятелни фикции, а от вяра в Бога, от пълноценна вяра в Бога. Който се интересува, може да ги види и изслуша тук: Човешката потребност от вяра (видеобеседи). Правил съм, но това не пречи отново да направя, както предлагате, нови беседи по тия толкова важни въпроси.
Разбира се, аз не смятам, че споровете с атеисти са изцяло безполезни; тия хора, със самия факт, че така настойчиво, отново и отново, поставят проблема за Бога, пък макар и от своята ограничена гледна точка, показва, че особено те самите имят някаква страшна потребност от Бог.
Щом си човек, щом искаш да бъдеш човек в истинския смисъл, щом искаш да живееш пълноценно, няма как да изпаднеш в пълно безсмислие и безразличие по отношение на този най-съдбовен въпрос за нашия Създател, за Бог като идеал на човека и за вярата като източник на морала. Ония, които искат да се отърват от коварното нихилистично безсмислие, могат благодарение на философията да започнат да проправят своя личен и изстрадан път към Бога.
Защото колкото по-скоро решат този най-важен екзистенциален въпрос на човешкия живот, толкова по-добре за тях самите: без смисъл, в безсмислието, без ценности, или с фалшиви ценности, не се живее - всичко тогава отива по дяволите. А пък маниакалната и парадоксална вяра в науката и в разума само свидетелства за това, че тия хора изнемогват от такъв един живот без духовни опори - и затова търсят все пак някакво основание, та да скрият безсмислието, разяждащо душите им, поне от самите себе си.
# emo казва:
September 20th, 2010 at 10:56 pm
Хм в трудовете на Маркс няма кой знае колко посветено на религията. Като гледам твърде много църкви и попове имаше,
сигурно до един са били нелегални…
Гонеха ги докато не са ги пречупили да работят за тях.
Явно и бог не е имал нищо против :) Иначе щеше незабавно да ги порази с някоя мълния, или да им прати мор. В библията за къде къде по-дребни неща са валяли жаби
# Lavinia Lavish казва:
September 20th, 2010 at 11:14 pm
Някой да е чувал някога атеист да се е забивал със самолет в някоя сграда крещейки “НЯМА БОГ И ЗАТОВА УМРЕТЕЕЕЕЕ”?
# lammoth казва:
September 20th, 2010 at 11:33 pm
Официално обявявам Япония, Франция, Швеция, Холандия, Канада за комунистически бесовски страни, които избиват интелектуално народите си.
Официално обявявам Колумбия, С. Арабия, Иран и Пакистан за морални теистични страни на мечтите.
Тери Пратчет и Айн Ранд са комунистически свине, а А.Г. е новият повелител на истината.
# Longanlon казва:
September 21st, 2010 at 9:23 am
Правичката да си кажем, винаги ще има лаици, които не се интересуват достатъчно от реалния свят за да вникнат в същността на науката, но се интересуват достатъчно да има какво да кажат в компания. Това води до много дървено философстване и брутални самозаблуждения, особено когато се заслушат в поредния шарлатанин.
# БАЛТАЗАР ИВАНОЧИЧ казва:
September 21st, 2010 at 1:33 pm
Изглежда, че си дойдохме на думата.
Грънчаров, изглежда не си интелигентен, защото ходенето на църква не може да бъде те идентифицира политически.
Грънчаров, Грънчаров.
# Асен Кънев казва:
September 21st, 2010 at 2:53 pm
Много здраве на атеистите от Айн Ранд :-)
“Доброто, казват мистиците на духа, бил Бога – същество, единственото определение за което е че е отвъд възможностите на човешкото познание; определение, което обезсилва съзнанието на човека и обезсмисля разбиранията му за битието. Доброто, казват мистиците на плътта, е Обществото – нещо, което те дефинират като организъм, лишен от физическа форма, свръхсъщество, чието въплъщение, без да е някой конкретно, са всички взети заедно като цяло, с изключение на вашето „Аз”. Човешкият ум, казват мистиците на духа, трябва да бъде подвластен на Божията воля. Човешкият ум, казват мистиците на плътта, трябва да се подчинява на волята на Обществото. Критерият за човешките ценности, казват мистиците на духа, е Божията удовлетвореност, чиито норми човек няма способността да разбере, и трябва да ги приеме на вяра. Критерият за човешките ценности, казват мистиците на плътта, е удовлетвореността на Обществото, чиито норми човек няма право да подлага на съмнения и трябва да им се подчинява като на основополагащ абсолют. Целта на живота, казват и едните, и другите, е човек да се превърне в смирено зомби, което служи на цели, които не разбира, по причини, за които не бива да пита. Възнаграждението, казват мистиците на духа, ще му бъде дадено в задгробния живот. Възнаграждението, казват мистиците на плътта, ще получат тук, на земята, неговите пра-правнуци.”
Атеистите тези неща си ги знаят, но нека ги прочетат и смирените зомбита, които служат на цели, които не разбират, по причини, за които не бива да питат.
# Ангел Грънчаров казва:
September 21st, 2010 at 2:59 pm
Само атеист може да изтрие, без да му скимне, изказването на опонента си, само и само за да излезе, че е “прав”: доказателство за това, че атеизмът върви ръка за ръка с аморализма и безсрамието…
Публикуване на коментар